Решение по делу № 2-794/2013 от 01.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.

с участием истца Гаврилова А.Ю.,

при секретере Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В заявлении указано, что противоправными действиями ответчика, установленными приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен материальный ущерб: поврежден автомобиль «ФИО1» и металлическая входная дверь в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составляет <данные изъяты> руб. По заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» для восстановительного ремонта автомобиля требуется замена следующих деталей: наружного левого зеркала, щеток стеклоочистителя правой и левой, ветрового стекла, решетки радиатора, облицовки бампера и пр., а также выполнение работ по замене деталей и их покраске. Стоимость входной двери с установкой на дату ее приобретения (07.03.2009) составляла <данные изъяты> руб. Исправление поврежденной двери невозможно, оценивает ущерб в результате повреждения двери в размере <данные изъяты> руб. Противоправными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, так как он испытал стресс, ему было стыдно перед соседями. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно и цинично. Кроме того, он был огорчен и подавлен в результате повреждения автомобиля, к которому бережно относился. Ему приходится тратить много сил и времени на поиск запасных частей для ремонта автомобиля, так как их сложно приобрести. Пережитый стресс негативно отразился на его здоровье: обострились гипертония, нарушился сон. Его моральное состояние и физическое здоровье подорваны. Размер компенсации в возмещение морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Им были произведены расходы на оплату услуг по расчету стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг адвоката для составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 было предложено возместить материальный ущерб, но он отказался. Автомобиль 2001 года выпуска, до случившегося в ремонте не был. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, так как поврежденные запчасти восстановлению не подлежат, ему приходится приобретать новые запчасти, которые он вынужден заказывать из Москвы и Санкт-Петербурга. В настоящее время автомобиль до конца не отремонтирован. Нравственные страдания заключаются в том, что ему приходится тратить личное время на поиски запчастей, ходить по судам, в это время отпрашиваться с работы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен повесткой, направленной по известному месту жительства, никаких доводов и ходатайств суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умышленно нанес не менее 10 ударов по кузову автомобиля, чем повредил правую и левую щетки стеклоочистителя, решетку радиатора с облицовкой и хромированной накладкой, облицовку переднего бампера, отломил наружное левое зеркало, а также разбил ветровое стекло автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Истец ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Учитывая положения названных норм, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения автомобиля. В уголовном процессе истец не заявлял гражданский иск, таким образом, он вправе воспользоваться правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данному отчету в приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка, как доказательству вины Ш. в совершении преступления. Размер понесенных истцом расходов по составлению указанного отчета подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр экспертиз», квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Разрешая заявленное требование по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. (по заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз»№ от 11.02.2013) и расходы по его составлению в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 по факту повреждения ФИО6 входной двери и причинения ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 пришел в квартиру бывшей жены по адресу: <адрес> – 145. Отец бывшей жены – ФИО2 выгнал его за пределы жилища, он хотел вернуться и с этой целью стал стучать в двери и повредил её.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, им был произведен осмотр двери в квартиру по адресу: <адрес> - 145. Из данного акта и фотографий места происшествия следует, что дверь имеет повреждения: сломана дверная ручка, имеются множественные вмятины.

Судом установлено, что причиной указанных повреждений двери явились противоправные действия ФИО3 Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются копиями документов из уголовного дела №№.

Из справки ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга истца – ФИО7 приобрела входную дверь стоимостью с учетом монтажа <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер имеющихся повреждений, суд принимает во внимание доводы истца о том, что исправление поврежденной двери без ее замены невозможно, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда <данные изъяты> рублей (стоимость приобретенной и установленной входной двери).

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда. Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда в результате повреждения двери.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный повреждением автомобиля и двери, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № уплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> коп.), судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна:

ФИО9