Решение от 28.01.2025 по делу № 33-88/2025 (33-9929/2024;) от 25.09.2024

Судья: Левченко Е.В.                            Дело №33-88/2025 (33-9929/2024, 2-460/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0004-01-2024-000469-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года                                                                                          г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

с участием прокурора гражданского-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалыгина К.В.

    на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2024 года

    по иску Шалыгина К.В. к Ильиных Е.И. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин К.В. обратился в суд с иском к Ильиных Е.И., просив взыскать с    ответчика в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 126200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8804,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Ильиных Е.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя специальным эвакуатором <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах ОСАГО в размере 134300 руб. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 260500 руб. Ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, так как причинение ущерба имуществу повлекло для него физические и нравственные страдания, обусловленные утратой прежних характеристик автомобиля (разгерметизацией кузова, вследствие которой передвижение на повреждённом автомобиле в зимнее время года сопряжено с низкой температурой в салоне и причиняет истцу дискомфорт), а также ударом затылочной части головы о подлокотник водительского кресла в момент столкновения транспортных средств, причинившим истцу физическую боль без признаков вреда здоровью. Судебные расходы в размере 8804,80 руб. состоят из расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и почтовых расходов.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.06.2024 исковые требования Шалыгина К.В. к Ильиных Е.И. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. С Ильиных Е.И. в пользу Шалыгина К.В. взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 37737,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,58 руб., всего: 38851,02 руб.

В апелляционной жалобе Шалыгин К.В. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом необоснованно не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платёжное поручение, подтверждающее оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, квитанция об оплате почтовых услуг, поскольку данные документы были направлены им в суд вместе с исковым заявлением посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» и подписаны простой электронной подписью. Таким образом, приложенные к исковому заявлению в электронном виде документы обладали признаками достоверности и допустимости. Признав в качестве недопустимого доказательства предоставленное им экспертное заключение, суд взял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное в результате проведения экспертизы по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильиных Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Между тем, он не привлекался к участию в данном деле, автомобиль для проведения экспертизы не предоставлял. Указанное заключение не может признаваться экспертным заключением при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, судом не были разрешены его ходатайства о предоставлении доступа к делу через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при отсутствии возможности личной явки, что воспрепятствовало его праву на своевременное ознакомление с материалами дела, подачу возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

    На апелляционную жалобу Ильиных Е.И. принесены возражения.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Шалыгина К.В. к Ильиных Е.И. о возмещении имущественного ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечён Краснослов С.В.

С учётом уточнения исковых требований Шалыгин К.В. просил взыскать с Краснослова С.В. в счёт возмещения материального ущерба 126200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8804,80 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 3724 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалыгин К.В. заявил об отказе от исковых требований к Краснослову С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

    Ильиных Е.И. против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Краснослова С.В., учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шалыгину К.В. и под его управлением, и специального эвакуатора <данные изъяты>, находившегося под управлением Ильиных Е.И. и принадлежащего Краснослову С.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильиных Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Шалыгина К.В. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Ильиных Е.И. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Шалыгина К.В. нарушений нет. Из объяснений Ильиных Е.И. усматривается, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск наступления гражданской ответственности владельца специального эвакуатора <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Однако водитель Ильиных Е.И. (виновник дорожно-транспортного происшествия) не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Шалыгин К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 134300 руб. на расчётный счёт Шалыгина К.В., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, осуществило выплату 134300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ильиных Е.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 134300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шалыгину К.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа – 118643,50 руб., без учёта износа –172037,44 руб.

Истцом Шалыгиным К.В. представлено экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 260500 руб.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причинённый имуществу Шалыгина К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Краснословом С.В., как владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. При этом не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством. Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ильиных Е.И. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

С учётом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Краснослова С.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ильиных Е.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Краснослове С.В. Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом договор купли-продажи транспортного средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Краснословом С.В. и покупателем Ильиных Е.И., таким доказательством не является. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильиных Е.И., при составлении данного договора стороны не имели намерения создать правовые последствия, связанные с переходом права собственности на указанное транспортное средство от продавца к покупателю, фактически передача предмета договора не производилась, денежные средства Ильиных Е.И. Краснослову С.В. не передавал, Ильиных Е.И. осуществлял перевозку автомобилей на эвакуаторе по поручению Краснослова С.В., являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры составлялись для предъявления сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортных происшествий. В подтверждение ответчиком Ильиных Е.И. предоставлен ещё один договор купли-продажи транспортного средства аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии Управления ГАИ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Краснословом С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из страхового полиса ОСАГО серии №, предоставленного ООО «СК «Согласие», усматривается, что Краснословом С.В. как собственником транспортного средства <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство <данные изъяты> из владения Краснослова С.В. не выбывало, он не имел намерений его продавать, договор купли-продажи спорного транспортного средства составлялся формально с целью избежать ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установления вины водителя транспортного средства <данные изъяты> Ильиных Е.И., действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Ильиных Е.И. не доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что Краснослов С.В., как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, несёт ответственности за причинённый данным источником повышенной опасности вред.

При определении размера причинённого ущерба судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документах и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис», при том, что выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и размер причинённого ущерба, ответчиками не оспорены.

В данном случае истец представил суду результаты экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возложенного на него бремени доказывания размера причинённого ущерба. Притом, что ответчики, на которых возложена обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляли, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорили, как не представили и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учётом приведённых положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Краснослова С.В. разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 126200 руб. (260500 руб. - 134300 руб.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3724 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 126200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8804 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.