Решение по делу № 2-1131/2017 от 31.01.2017

2-1131-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                     ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести возврат оборудования, взыскании задолженности по арендной плате, пени

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит обязать ответчика возвратить оборудование (Makita отбойный молоток, болгарку 9069), переданное по договору аренды оборудования от -Дата-, взыскать с ответчика арендную плату за период с -Дата- по -Дата-, а также пени, предусмотренные договором, в общей сумме 91700 руб., арендную плату в размере 850 руб. в день за период с -Дата- до момента возврата оборудования, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования №. Предметом договора является строительное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, отбойный молоток Makita НМ 1203С серия №, стоимостью 35000 руб., болгарка 9069 серия №, стоимостью 5000 руб., которое передано ответчику по акту приема-передачи. Арендатор обязался уплатить за пользование оборудованием 600 руб. за сутки за отбойный молоток, 250 руб. за сутки за пользование болгаркой. Договор заключен на срок до -Дата-. В установленный срок ответчик оборудование не вернул, арендную плату за пользование не внес. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата оборудования в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что его предпринимательская деятельность – сдача в аренду строительного оборудования, ответчик не вернул оборудование в установленный срок, истец произвел расчет арендной платы за период с -Дата- по -Дата-, расчет пени с -Дата- по -Дата-.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 вышеназванного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -Дата- между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительное и другое оборудование, которое будет использоваться последним в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Наименование, количество передаваемого в аренду оборудования, его оценочная стоимость, размер арендной платы за его использование указываются в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования, арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: отбойный молоток Makita НМ 1203С серия №, стоимостью 35 000 руб., арендная плата 600 руб./сутки, болгарка 9069 серия №, стоимостью 5 000 руб., арендная плата 250 руб./сутки.

Срок аренды, согласно п. 5.6 договора, до -Дата-.

В установленные договорами сроки ФИО2 переданное на основании договора аренды оборудование арендодателю возвращено не было. Арендная плата не произведена.

Истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости оборудования: товарный чек № от -Дата-, товарный чек № от -Дата-.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанного в договорах аренды оборудования, не представлено.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В связи с этим -Дата- в адрес ФИО2 заказной почтой была направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество.

ФИО2 требования арендодателя не исполнил.

Исходя из анализа указанных норм, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сроком до -Дата- (пункт 5.6 договора). Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность продления договора: если за 3 календарных дня до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным н тех же условиях и на тот же срок.

В период действия договора обязательства по внесению арендной платы в сумме 850 рублей (600+250) в сутки не исполнялись (арендные платежи не произведены ни разу), доказательств возврата отбойного молотка и болгарки ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет размера арендной платы:

за период с -Дата- по -Дата- – 2 суток х 850 руб.=1 700 руб.

за период с -Дата- по -Дата- – 72 суток х 850 руб.=61 200 руб.

Общая сумма составляет 62 900 рублей.

Судом расчет проверен. Расчет правильный. Соответствует условиям договора. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 62900 руб. за период с -Дата- по -Дата-, взыскании арендной платы в размере 850 руд в сутки, начиная с -Дата- и до момента возврата оборудования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.5 Договора, в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- (72 дня):

35000 руб.(стоимость отбойного молотка) х1% х 72 дн.=25200 руб.

5000 руб. (стоимость болгарки) х1% х 72 дн.=3600 руб.

Общая сумма неустойки 28 800 руб.

Судом расчет проверен. Расчет правильный. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.3.4 договора аренды оборудования, в соответствии с которым Арендатор обязан возвратить Арендодателю Оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа по истечении срока аренды – в день его окончания, в случае расторжения (прекращения) договора – в день расторжения (прекращения).

Вместе с тем ответчик ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не направил, имущество, являющееся предметом договора аренды оборудования, истцу не вернул, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанность возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования, подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2951 руб. (чек-ордер № от -Дата-). Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Обзяать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборудование – Makita отбойный молоток НМ1203 сер.№, болгарка 9069 сер.№, арендованного по договору аренды оборудования № от -Дата-.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату за пользование оборудованием за период с -Дата- по -Дата- в 62 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку 28 800 руб., госпошлину в размере 2951 рубль.

Взыскать с

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                                Сутягина Т.Н.