Решение по делу № 33-7317/2022 от 11.11.2022

Судья – Шарпалова Л.А.                                 Стр.205г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-7317/2022              8 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Ермолиной М.В. к Чубу Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Чуба Д.Д. к Ермолиной М.В. об оспаривании договора займа по апелляционной жалобе Чуба Д.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня         2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ермолина М.В. обратилась в суд с иском к Чубу Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 160 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в течение года ежемесячными платежами в размере 10 000-15 000 руб., что подтверждается распиской от 6 октября 2018 г. Однако до настоящего времени Чуб Д.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со       2 сентября 2019 г. по 20 июня 2022 г. в размере 31 025 руб. 53 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чубом Д.Д. представлено встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, в котором он просил признать договор незаключенным, поскольку стороны до ДД.ММ.ГГГГ. находились в брачных отношениях, фактически деньги ему не передавались, а договор подписан им под давлением истца.

Истец Ермолина М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Семенюк И.Б. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Чуб Д.Д. в суд не явился, его представитель Рейбольд К.Е. в суде с иском не согласилась, ссылаясь на тот факт, что ответчик обязался после развода между сторонами финансово содержать Ермолину М.В., о чем написана расписка. Фактически в долг денег у истца не брал. Встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 г. исковые требования Ермолиной М.В. удовлетворены частично. С Чуба Д.Д. в пользу Ермолиной М.В. взыскана сумма займа по расписке от 6 октября 2018 г. в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2019 г. по 20 июня 2022 г. в размере 29 943 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 098 руб. В удовлетворении требований Ермолиной М.В. к Чубу Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 6 октября 2018 г. за период со 2 сентября 2019 г. по 6 октября 2019 г. в размере             1 081 руб. 65 коп., а также в удовлетворении требований Чуба Д.Д. к Ермолиной М.В. об оспаривании договора займа отказано.

Чуб Д.Д. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что в период совместного проживания стороны брали кредиты на совместные нужды. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не брал денежные средства в долг у жены, не обязался отдавать долг, расписка написана в период расторжения брака. Указывает, что договор займа между сторонами не заключался, в расписке отсутствует обязательство ответчика выплатить долг, указание на ежемесячные платежи, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии обязательств в рамках договора займа. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, а пояснения представителя о том, что истец передал ответчику перед разводом свои накопления на квартиру, не соответствуют действительности. Расписка написана для того, чтобы подтвердить намерения ответчика помогать истцу, взамен на развод через ЗАГС «без проблем», так как истец к этому времени была беременна не от ответчика. Считает, что суд данные обстоятельства не проверил. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора». Указывает, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Заслушав представителя ответчика Рейбольд К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

В период брака между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истицы денежные средства в размере 160000 руб. 1 сентября 2018 г. и обязался возвратить в течение года ежемесячными выплатами по 10000-15000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 6 октября 2018 г., написанной им собственноручно.

Факт выдачи расписки, подлинность ее текста ответчиком не оспаривались.

3 декабря 2020 г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени обязательство по возвращению денежной суммы ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 309, 807, 808, 810, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 160000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 943 руб. 88 коп. за период с 7 октября 2019 г. по 20 октября 2022 г.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание расписки следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от 6 октября 2018 г. свидетельствует о том, что в ней содержится обязательство Чуба Д.Д. возвратить Чуб (после развода Ермолиной) М.В. взятую у нее денежную сумму в размере 160000 руб. в течение 1 года ежемесячными платежами.

Отсутствие в расписке указания то, что денежные средства взяты ответчиком в долг, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Вопреки доводам жалобы, указание на ежемесячные платежи не свидетельствуют об отсутствии обязательств в рамках договора займа, а лишь указывают на рассрочку платежа по договору займа.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, не принимаются.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа Чубом Д.Д. и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не были представлены также и доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что расписку о получении денежных средств он написал для того, чтобы беспрепятственно получить развод, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают безденежность договора либо обман со стороны истца. Мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора, в данном случае значения не имеют.

То обстоятельство, что расписка написана в период расторжения брака, также не является доказательством безденежности заключенного договора займа. Факт получения денежных средств ответчиком от супруги подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение кредитных договоров на совместные нужды на правильность выводов суда не влияет.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что полученные им по расписке денежные средства являются общим имуществом супругов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                  Т.Н. Рудь

                                         Н.В. Романова