Решение по делу № 22К-1898/2015 от 22.10.2015

судья Исаев И.М. дело № 22-1898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Алиеве А.Г.

с участием прокурора – Ефремове Ю.А., заявителя ААМ и его адвоката Муртазалиева Х.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу ААМ на постановление Избербашского городского суда РД от 31 июля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ААМ поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Омарова М.Н.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения заявителя ААМ и его адвоката Муртазалиева Х.Н., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ААМ указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что он обратился с заявлением в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД о принятии мер в отношении заместителя руководителя Избербашского МРСО Биарсланова Х-М.Б. по факту искажения его показаний в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу №, возбужденного в отношении ААМ по признакам преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД по его заявлению проверка проведена не была, материал по факту проверки не собран, процессуальное решение согласно ст.145 УПК РФ не принято. Руководитель МРСО ограничился направлением в его адрес письма, в связи с чем он обратился в суд на его действия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия руководителя МРСО лишают возможности обжаловать принятое следователем процессуальное решение. Судья, отказывая в принятии жалобы, без проведения судебного заседания, заслушивания сторон и исследования соответствующих процессуальных документов, принял непредусмотренное ст.125 УПК РФ решение.

С учетом изложенного автор жалобы просит постановление судьи отменить, материалы для рассмотрения по существу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам заявитель ААМ обратился в Избербашский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Омарова С.Н., выразившееся в направлении ему письма, и обязать его в установленном законом порядке вынести предусмотренное законом решение (постановление) об отказе либо в удовлетворении заявления и не лишать прав, предусмотренных ст.46 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ААМ, судья, со ссылкой на приговоры Избербашского городского суда РД от <дата> и <дата>, апелляционное постановление Верховного суда РД от <дата>, пришел к выводу, что действия заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД, по факту которых имело место обращение ААМ, были предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ААМ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку судом не соблюдены, требования закона при рассмотрении жалобы ААМ в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 указанной статьи, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ, по поступившему делу судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, по поступившему заявлению ААМ, судья не вынес постановление о назначении судебного заседания, ограничившись лишь направлением сторонам извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из приобщенного к материалу извещения о проведении судебного заседания в 10.00 час. 31.07.2015 г., прокурор и представитель Избербашского МРСО расписались в его получении, а, согласно отметке курьера, заявитель ААМ не проживает по указанному в нем адресу.

При этом судья не принял мер к надлежащему уведомлению заявителя, без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие указания во вводной части постановления участвующих в судебном заседании лиц и отсутствие протокола судебного заседания, вынес постановление об отказе в принятии жалобы ААМ

Согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, указанные в постановлении судьи приговоры Избербашского городского суда и апелляционное постановление Верховного суда РД, на которые судья ссылается как на доказательства в обоснование своих выводов при принятии решения, в материалах дела отсутствуют, тогда как судебное решение должно быть основано на имеющихся в материале и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, приложенное к жалобе ААМ письмо руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Омарова С.Н. никем надлежащим образом не заверено, с оригиналом не сверено, в связи с чем оно не могло быть признано в качестве доказательства.

Далее, суд в мотивировочной части постановления, выйдя за пределы заявленных в жалобе требований, незаконно дал оценку действиям заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Биарсланова Х-М.Б., тогда как в своей жалобе ААМ оспаривал незаконность действий руководителя того же МРСО Омарова С.Н.

Таким образом, не рассмотрев жалобу ААМ по существу затрагиваемых в ней вопросов и не установив фактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, без исследования представленных сторонами доказательств, без проведения судебного заседания, оставив без какой-либо оценки конкретные доводы заявителя, судья первой инстанции необоснованно и преждевременно указал в своем постановлении о необходимости отказа в приеме жалобы ААМ

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, указанные в судебном постановлении, преждевременными и необоснованными, сделанными на не имеющихся и не исследованных в судебном заседании доказательствах, в нарушение положений ст125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления Избербашского городского суда РД от 31 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции находит правильными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверить все приведенные доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Избербашского городского суда РД от 31 июля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ААМ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Омарова М.Н. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ААМ

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий