Решение по делу № 12-4/2016 (12-72/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года           г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Ю.Н.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием Морозова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.А., родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12.10.2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением не согласен по следующим основаниям. 18 июля 2015 года проезжая по трассе Учум - Ужур на принадлежащем ему автомобиле, обнаружил, что в автомобиле запахло гарью. После остановки загорелись приборы отключения электродвигателя. Автомобиль перестал двигаться, так как выбило силовые предохранители. После чего, он позвонил сыну, сообщил о неисправности автомобиля и попросил помощи. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и указали на неправильную парковку автомобиля. После чего сотрудники пригласили его в свой автомобиль для составления протокола за неправильную парковку автомобиля. Перед составлением протокола, он уточнил, брать ли с собой документы, на что сотрудник ответил «не надо». В автомобиле сотрудник полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении, но не за неправильную парковку автомобиля, а за управление автомобиля без документов, не смотря на то, что документы на автомобиль, водительские права, страховка находились у него, что могут подтвердить свидетели. Утверждение, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности.Морозов считает, что мировой судья при рассмотрении дела не учёл, что он ошибочно выпил напиток после поломки автомобиля в темноте, кроме того, он не мог управлять неисправным автомобилем. Судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля З.Т.Г. на том основании, что они находятся в дружеских отношениях. Кроме того, судом не были вызваны другие свидетели, которые могли подтвердить его невиновность. Сотрудниками полиции не представлено доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения. Морозов В.А. просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Морозов В.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что при движении по автомобильной дороге от п. Озеро Учум в сторону г. Ужура, его автомобиль сломался, на месте он пытался осуществить его ремонт. При этом ошибочно выпил спиртной напиток. Автомобилем управлять не мог, так как он был неисправен.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Морозова В.А., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 19.07.2015 года следует, что Морозов В.А. 18 июля 2015 года в 22 часа 43 минуты на автодороге Учум - Ужур управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). От подписания указанного протокола Морозов В.А. отказался в присутствии двух понятых Г.Н.А. и К.И.В., при этом процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Морозову В.А. разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что Морозов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2015 года (л.д. 5) следует, что основанием направления Морозова В.А. на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а такжеего отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) у Морозова В.А. установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л.

Таким образом, факт совершения Морозовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Указанные процессуальные действия произведены в присутствии понятых Б.Л.А. и Г.А.И., подписи которых содержатся в протоколах. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Морозова В.А. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с его неисправностью, а также ошибочно употребил спиртной напиток после поломки автомобиля, были предметом рассмотрения мировым судьей, эти доводы тщательно проверены, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов этого, со ссылкой на другие доказательства, оснований не согласиться с такой оценкой исследованных доказательств не имеется.

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району К.С.А. и П.О.А. следует, что 18.07.2015 года в ночное время они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Недалеко от п. Учум они увидели автомобиль, стоящий посреди проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. По громкой связи попросили водителя убрать автомобиль на обочину, автомобиль отъехал и встал на обочине. Инспектор ДПС П.О.А., подойдя к автомобилю, попросил водителя Морозова В.А. предъявить документы, но он отказался, тогда ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов. При составлении протокола от Морозова почувствовали запах спиртного, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Морозов отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Морозов согласился. В <данные изъяты> ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование, у Морозова В.А. было установлено состояние опьянения. Показания свидетелей К.С.А. и П.О.А. являются последовательными, одинаковыми, согласуются между собой, а потому признаю их правдивыми и достоверными.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что после просьбы сотрудников ГИБДД убрать автомобиль с проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отъехал на обочину, со стороны водительского сидения вышел Морозов В.А.

Доводы Морозова В.А. о том, что мировым судьей не вызывались свидетели, которые могли подтвердить его невиновность признаю несостоятельными, поскольку мировым судьей разъяснялись Морозову В.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе разъяснения процессуальных прав, кроме того, материалы дела не содержат ходатайства Морозова В.А. о вызове свидетелей.

Доводы Морозова В.А. о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без документов, не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 18 июля 2015 года. На данное постановление Морозовым была подана в суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением от 21 сентября 2015 года Морозову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 18 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отказано, жалоба Морозова В.А. оставлена без рассмотрения.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей К.С.А. и П.О.А., оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении Морозовым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у Морозова В.А. с сотрудниками ДПС К.С.А. и П.О.А., не установлено. Напротив, мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможной заинтересованности свидетеля З.Т.Г. в исходе дела, так как Морозов находится с ней в дружеских отношениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Морозова В.А., выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Морозова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Морозов В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, Морозов В.А. не представил.

Постановление о привлечении Морозова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Морозову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А., оставить без изменения, а жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья          Ю.Н. Моховикова