Решение по делу № 2-705/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-705/2023 19 мая 2023 года

УИД 29MS0050-01-2022-005785-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Окулова В. В. к Мельчаковой И. Г. о выкупе доли в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности,

установил:

Окулов В.В. обратился в суд с иском к Мельчаковой И.Г. о выкупе доли в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности. В обоснование требований указал, что истцу Окулову В.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №. Ответчику Мельчаковой И.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 по делу №. Ответчик Мельчакова И.Г. жилым домом не пользуется, в доме не проживает, интереса в сохранении жилого дома не имеет, бремя содержания не несет, ее доля в жилом помещении является незначительной, реальная возможность фактического пользования указанной долей отсутствует. Ответчик Мельчакова И.Г. согласна на прекращение своей собственности, однако, стороны не достигли соглашения о размере компенсации за долю. В результате самоустранения ответчика Мельчаковой И.Г. от исполнения бремени содержания имущества указанный жилой дом приходит в непригодное состояние, невозможно согласовать вопросы с несением расходов по жилому дому, проведения ремонтных работ. Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилась необходимость прекращения права собственности Мельчаковой И.Г. на указанный жилой дом путем выкупа в судебном порядке доли в праве общей собственности на жилой дом. Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать за Окуловым В.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общедолевой собственности Мельчаковой И.Г. на указанное жилое помещение; взыскать с Окулова В.В. в пользу Мельчаковой И.Г. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 327 745 руб.

    Истец Окулов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика изначально отсутствовал интерес к данному дому. Истец единолично несет расходы по его содержанию. В доме проведен дорогостоящий ремонт. Ответчик не принимает мер для обеспечения сохранности дома, живет в другом регионе и не имеет возможности приехать. Выкупная стоимость определена по заключению судебной экспертизы.

    Ответчик Мельчакова И.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

    Установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 (дело №) были удовлетворены исковые требования Окулова В. В. к администрации муниципального образование «Лисестровское», Мельчаковой И. Г., С. о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признано за Окуловым В. В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Мельчаковой И. Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения в ЕГРН подлежала внесению запись о праве собственности Окулова В. В. на 2/3 доли, а за Мельчаковой И. Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь тот факт, что истец Окулов В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик Мельчакова И.Г. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

    Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

    Такое право реализовано Окуловым В.В. по прошествии трех лет со дня открытия наследства после смерти О., Г., В., в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья ст. 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Учитывая, что истец Окулов В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, длительное время проживает в указанном доме, суд полагает, что истец имеет преимущественное право на получение спорной доли в свою собственность. К тому же доля ответчика в жилом доме составляет 1/3, является незначительной, не позволяющей произвести ее реальный выдел. Пользование Мельчаковой И.Г. принадлежащей ей долей дома возможна лишь путем ущемления прав другого собственника.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, Мельчакова И.Г. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, поскольку имеет другое постоянное место жительства и зарегистрирована по другому адресу (<адрес>), имуществом не пользуется, мер, направленных на реализацию своих прав собственника не предпринимала, мер по сохранению имущества и поддержанию его в нормальном состоянии не принимала. Доказательств интереса к использованию данной доли жилого дома, намерений регистрации в жилом доме ответчиком не представлено.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По определению суда, на основании ходатайства стороны истца, в связи с необходимостью определения возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также рыночной стоимости долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, по делу была назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта № от 28.02.2023, выполненным ООО <наименование>, отсутствует техническая возможность выдела доли в натуре в жилом <адрес> по следующим основаниям:

1) здание требует капитального ремонта по техническому состоянию: основное строение Литер А имеет недопустимую категорию технического состояния (расчетный процент износа составил 63%, у отдельных конструктивных элементов превышает 50%). Пристройка Лит Б по техническому состоянию не подлежит работам по переоборудованию/переустройству.

Учитывая техническое состояние пристройки и отдельных конструктивных элементов основного строения (литера А) в случае проведения таких работ возможно нанесение несоразмерного ущерба существующим конструктивным элементам жилого дома и пристройки, что также экономически нецелесообразно.

2) значительное различие в части площади между помещениями литера А (основными строениями) по мнению экспертов делают трудно осуществимым разработку варианта раздела в натуре жилого дома с соразмерным распределением площадей (без отступления от идеальных долей) между собственниками.

Формирование варианта раздела жилого дома с соразмерным распределением площадей между собственниками (без отступления от идеальных долей и с отступлением от идеальных долей) потребует проведение значительного объема ремонтно-строительных работ в части переустройства пристройки и несущих конструкций основных строений.

Переустройство (переоборудование) каждого объекта на два изолированных блока/квартиры потребует устройства дополнительных входных групп, прорезку и заполнение дверных проемов, переустройство существующих печей, входных тамбурных групп, что является экономически и технически нецелесообразным;

3) у объекта отсутствует возможность выделения противопожарными преградами чердачного пространства и разделения технического подполья;

4) отсутствует возможность выделения обособленного блока с возможностью организации придомовой территории земельного участка площадью не менее 600 кв.м., исходя из требований земельного законодательства.

    Изложенное свидетельствует о наличии исключительного случая, когда спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

    При таких обстоятельствах, защита прав и законных интересов собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на дом возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Мельчаковой И.Г. денежной компенсации за принадлежащую ей долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

    Согласно заключению эксперта № от 28.02.2023, выполненного ООО <наименование>, рыночная стоимость жилого дома <адрес> на дату проведения исследования, с учетом стоимости земельного участка, составила 983 234 руб., в том числе: доли в праве в размере 2/3 (Окулов В.В.) – 655 489 руб., доли в праве в размере 1/3 (Мельчакова И.Г.) – 327 745 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО <наименование>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение экспертов мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

    Суд принимает заключение эксперта № от 28.02.2023, выполненного ООО <наименование>, об определении рыночной стоимости доли истца Окулова В.В. и ответчика Мельчаковой И.Г. в праве общей долевой собственности на дом как допустимое доказательство по делу.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мельчакова И.Г. не представила доказательств иной стоимости спорного имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что за Окуловым В.В. подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности Мельчаковой И.Г. – прекращению с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 327 745 руб.

    Окуловым В.В. представлены суду квитанции о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в обеспечение возможности выплаты компенсации Мельчаковой И.Г. за принадлежавшую ей долю на спорный жилой дом, прекращении ее права собственности с выплатой компенсации.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика Мельчаковой И.Г. и о регистрации права собственности истца Окулова В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Окулова В. В. к Мельчаковой И. Г. о выкупе доли в жилом доме, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности – удовлетворить.

    Признать за Окуловым В. В. (ИНН №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мельчаковой И. Г. (СНИЛС №) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Окулова В. В. (ИНН №) в пользу Мельчаковой И. Г. (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 327 745 (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

    Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мельчаковой И. Г. (СНИЛС №) на 1/3 доли в праве общей долевой на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и записи о регистрации права собственности Окулова В. В. (ИНН №) на 1/3 доли в праве общей долевой на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева