Решение по делу № 1-9/2024 от 13.02.2024

    56RS0006-01-2024-000101-49

       № 1-9/2024

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    11 марта 2024 года                                                                                        с. Беляевка

        Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при помощнике судьи Арьковой С.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., потерпевшей <данные изъяты> обвиняемого Прокофьева Д.А., защитника – адвоката Ермолаева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Прокофьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

                                УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Прокофьев Д.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, действуя по неосторожности, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно проявив преступную небрежность в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выполнив требования установленного согласно ПДД РФ правила "обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, тем самым сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также в нарушение требований пункта 9.4 ПДД РФ не выполнив требования установленного согласно ПДД РФ правила "обязывающего водителя вне населенных пунктов вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части и где запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых", допустил управление автомобилем по полосе, предназначенной для встречного движения, что не соответствовало дорожным условиям, не справился с управлением и на 21 км + 450 м автодороги «<данные изъяты>» допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении справа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения <данные изъяты> которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

    В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Прокофьев Д.А. в присутствии защитника – адвоката Ермолаева С.А. выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Прокофьев Д.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

    Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что подсудимый признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Киясов А.А. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

    Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

    С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, исходя из того, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что заявленное подсудимым Прокофьевым Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен Прокофьев Д.А., обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

    Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, доказательства по делу считают относимыми и допустимыми.

    В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, квалификацию содеянного не оспаривал.

    Право Прокофьева Д.А. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Прокофьева Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО20. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева Д.А. в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что когда она находилась в больнице, Прокофьев Д.А. регулярно навещал ее, покупал лекарственные препараты, корсет, полностью оплачивал все расходы на лечение, оказывал моральную поддержку. Он принес ей свои извинения. Претензий материального и морального характера к Прокофьеву Д.А. она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Характеризует Прокофьева Д.А. положительно.

    Подсудимый Прокофьев Д.А., его защитник Ермолаев С.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Прокофьев Д.А. пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Он навещал потерпевшую Потерпевший №1, когда она находилась в больнице, привозил ей продукты питания, лекарственные препараты, корсет, организовал ей поездку в санаторий для восстановления здоровья. Он понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.

    Государственный обвинитель Киясов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимый Прокофьев Д.А. является лицом, впервые совершившим преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно; имеет семью, длительное время находится в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными пп."г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое заключается в предоставлении следователю информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны следствию; действия, направленные на заглаживание вреда и оказание помощи потерпевшей - вызов медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

    К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились; подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения; претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

    При таких обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, подсудимый общественной опасности не представляет.

    Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

        Исходя из изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Прокофьева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

    Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании                 ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводство, судебные издержки по оплате услуг адвоката Ермолаева С.А. в размере 1892,90 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Прокофьева Д.А. за примирением сторон – удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении Прокофьева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Прокофьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - копию договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела;

    - водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокофьева Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – считать возвращенным по принадлежности Прокофьеву Д.А..

    Освободить Прокофьева Д.А. от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката Ермолаева С.А. в размере 1892,90 руб.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                                                                                         О.О. Гатченко