Решение по делу № 2-4241/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что 16.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з№ принадлежащего истцу и автомобилем «БМВ 525», г.р.з. №, принадлежащего Акопяну А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ 525», гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Северная Казна».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с требованием возместить вред, причиненный автомобилю. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 43298,72 руб.

Ткаченко В.В. обратился к независимой экспертной организации ООО «КАЭС». Согласно заключению № от 19.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134540,73 руб., величина утраты товарной стоимости равна 44749 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 76701,28 руб., штраф в размер 38350,64 руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 72495,15 руб., величину утраты товарной стоимости 2755,85 руб., в остальной части исковых требований без изменения.

Представитель ООО СК «Северная Казна» просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что 16.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобилем «БМВ 525», г.р.з. №, принадлежащего Акопяну А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ 525». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с требованием возместить вред, причиненный автомобилю. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 43298,72 руб.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от 08.06.2013 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, в действительных договорных и рыночных ценах с учетом износа, составляет 117244,15 руб., величина утраты товарной стоимости равна 32495,87 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать со страховой компании в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 72495,15 руб., величину утраты товарной стоимости 2755,85 руб., а всего 75251 руб.

Согласно п.2 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховую деятельность (страховое дело) как сферу деятельности по страхованию и по оказанию услуг, связанных со страхованием. В законе прямо не указано, что страхование является услугой, но и не содержится запрета считать страхование услугой.

Согласно ст. 779 ГК РФ :«1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». По договору страхования страховщик (исполнитель) обязуется осуществить страхование (осуществить деятельность по страхованию), а страхователь (заказчик) оплатить деятельность страховщика по страхованию объекта, определённого договором страхования.

На основании п.2 ст.4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. даёт чёткое определение финансовой услуги: финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц;

Таким образом, Законом определено, чтострахование является финансовой услугой.

Лицо, оказывающее услуги, всегда является исполнителем услуг. Отсюда прямо следует, что при предоставлении услуги по страхованию, страховщик является исполнителем услуги, т.к. обязуется за определённую плату осуществить деятельность по страхованию.

Страховщик, по закону, всегда является организацией. Услуга по страхованию всегда оказывается на основании договора страхования, следовательно, имеют место договорные возмездные отношения между страховщиком и страхователем.

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением права, предусмотренного п.5 ст. 13, на основании п. 6 ст. 13 основанием является не решение суда, а норма закона, на основании которой суд своим решением подтверждает право. Без нормы закона суд не может предоставить такое право.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Таким образом, штраф, взыскиваемый с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца составляет 37 625,50 руб. (75251 /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате независимой экспертизы - 7000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 1000 руб., исходя из стоимости услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку к заявленным исковым требованиям был применен ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 2457,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко В.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Ткаченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 75251 руб., штраф за невыполнение требований потребителя 37 625,50 руб., оплату за юридические услуги 1 000 руб., оплату независимой экспертизы 7000 руб., а всего 120876 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий