Решение по делу № 33-506/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Р.О.Н. Дело № 33-506/2021

№ <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе К.А.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Взыскать с К.А.С. в пользу К.О.Н. судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек»,

установил:

К.О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены её исковые требования к К.А.С., К.А.А., ООО «УК На Нахимова», АО «Омскгоргаз», ООО «ОЭК», АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При рассмотрении исковых требований ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Просила взыскать с К.А.С. в ее пользу судебные расходы в размере 15 600 руб.

Заявитель К.О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель К.О.Н. – П.Е.В., действующий на основании доверенности, заявление требования поддержал, полагал, что размер расходов на представителя является разумным.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Г.К.С., действующий на основании доверенности, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик по делу К.А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует объему проделанной представителем истца работы. Считает, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, то сумма судебных расходов должна быть уменьшена как минимум в два раза и распределена между всеми ответчиками, в отношении которых требования были удовлетворены, однако К.О.Н. заявила требования только ему.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования К.О.Н. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, с определением внесения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги: на К.О.Н. по внесению 1/3 доли начисленных платежей, на К.А.С. – № <...> доли начисленных платежей и на К.А.А. – № <...> доли начисленных платежей; на ООО «УК На Нахимова» возложена обязанность заключить с К.О.Н., К.А.А., К.А.С. отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию <...>, расположенной по адресу: <...>, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов (л.д.120-123).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении дела в суде интересы истца К.О.Н. представлял на основании доверенности П.Е.В. По условиям договора поручения № <...> на оказание юридической помощи от <...>, заключенного между К.О.Н. (доверитель) и П.Е.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю: представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Омска по иску доверителя к К.А.С., ООО «УК «На Нахимова», ресурсоснабжающим организациям об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.145-146).

В соответствии с квитанцией № <...> от <...> П.Е.В. получил от К.О.Н. в счет оплаты по договору № <...> поручения на оказание юридической помощи в суде первой инстанции денежную сумму в размере 15 000 руб., что соответствует п. 3.1 вышеуказанного договора, а также акту приема-передачи денежных средств в указанном размере (л.д.144).

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца К.О.Н. в суде первой инстанции представитель П.Е.В. осуществил дважды: в судебном заседании, состоявшемся <...> после объявления районным судом перерыва с <...> по <...>, где со стороны истца были представлены в письменном виде уточненные исковые требования и в последнем судебном заседании от <...>, где представителем были даны пояснения относительно обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное выше, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Так, с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанной правовой помощи, категории сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, участия в судебных заседаниях представителя истца, характера требований, предъявления иска к ответчикам К.А.С. и К.А.А. (к одному из которых требование о взыскании расходов не заявлены), суд пришёл к верному выводу о взыскании с К.А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб., а также госпошлины в сумме 300 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу, исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Оснований для еще большего снижения расходов истца по оплате услуг представителя на основании доводов частной жалобы не усматривается.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика К.А.С. судебных расходов, суд первой инстанции также учел, что ответчиком по настоящему делу, в том числе является К.А.А., с которого также возможно взыскание судебных расходов, однако к нему такие требования истцом К.О.Н. предъявлены не были.

Оснований учитывать распределение судебных расходов в отношении управляющей компании и ресурсоснабжающих организацией районный суд не усмотрел, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями указанных ответчиков, а связаны с намерением истца разделить между собственниками жилого помещения расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям, на что во внесудебном порядке указанные выше ответчики своего согласия не дали.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены как минимум в два раза и распределены между всеми ответчиками, в отношении которых требования были удовлетворены, является несостоятельным и не влекут отмену определения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 ГПК РФ допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья