Решение по делу № 7У-5570/2021 [77-2437/2021] от 24.05.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 77-2437/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Белого Я.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                     по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края         Табельского С.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии          по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белого Я.Ф., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора             Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационные жалобу и представление удовлетворить частично, а состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края                от 15 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

        осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

        Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу; исчислении срока отбывания наказания; зачете в срок наказания времени фактического содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года в отношении    ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден               за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

    Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие        с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает, что умысла на приобретение наркотических средств у него не было, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного им. Обращает внимание на то, что он не является наркозависимым, на учете              в наркологических диспансерах не состоит; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, его поведение было примерным. Ссылается на наличие у него заболевания – ВИЧ, выявленного после постановления приговора. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него указанного заболевания; применить положения ч. 6 ст. 15 и          ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание, признав его условным.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлиявшими на назначение осужденному наказания. Утверждает, что судом первой инстанции в нарушение п. «и» ч. 1     ст. 62 УК РФ не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых является обязательным, и фактически не применил их при назначении ФИО1 наказания. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить: учесть при назначении ему наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений чч. 1, 5                     ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии               с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным          ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении               с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель             не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять     на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения,      в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи          с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства, не могут быть приняты         во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела                 в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу были допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд     в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом                   не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В нарушение этих требований уголовного закона суд, признавая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оставил без внимания и      не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно сообщил следователю                    об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения наркотического средства с указанием времени и места, что не было известно органу следствия, а впоследствии подтвердил свои показания об этом в ходе осмотра места происшествия, тем самым, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что     до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, в материалах дела не усматривается.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение                   в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре.

Изложенное свидетельствует об активном способствовании        ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному           в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пп. 3, 4       ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания,           в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, постановив в отношении ФИО1 приговор                    в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд при назначении осужденному наказания не указал в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона           не были устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также в с связи с наличием по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которое определить с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него тяжкого заболевания, выявленного после постановления приговора, не являются основанием для признания судебных решений незаконными. Вопрос об освобождении ФИО1       от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края      от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии                по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года              в отношении ФИО1 удовлетворить; кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ        до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи