Решение по делу № 22К-443/2020 от 13.01.2020

Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22К - 443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Л., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Мамедовой Т.В. кызы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 8 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 июня 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2019 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 июня 2019 года) в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 5 августа 2019 года. Впоследствии срок содержания Л. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 6 месяцев 18 суток, то есть до 8 января 2020 года.

27 июня 2019 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 марта 2020 года.

Следователь по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Л., адвокат Кудымов С.В., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на явку с повинной Я., показания самого Л., из которых следует, что Л. не предпринимал никаких противоправных действий, направленных на причинение смерти О. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств причастности Л. к убийству О. Указывает, что Л. никоим образом не препятствует следствию, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия. Отмечает, что судья оставил без внимания состояние здоровья Л. Просит постановление судьи отменить, избрать Л. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Л. к инкриминируемому ему преступлению. Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины, квалификации действий не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судья учёл необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судья принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную числом лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному делу, большим объёмом процессуальных действий, в том числе проведением ряда экспертиз. Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, не установлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Л. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Так, из представленных материалов следует, что Л. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судья обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы судьи о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Продлевая срок содержания Л. под стражей до 8 марта 2020 года, суд ошибочно указал, что данный срок продлён до 8 месяцев 17 суток, в то время как этот срок при исчислении его с даты задержания Л. в порядке ст. 91 УПК РФ - 21 июня 2019 года составляет 8 месяцев 16 суток, в связи с чем постановление в этой части следует уточнить.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении Л. изменить:

уточнить, что срок содержания Л. под стражей продлён до 8 месяцев 16 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись