Решение по делу № 1-86/2023 от 05.04.2023

дело №1-86/2023 № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Гулиева Т.З.О.,

и его защитника – адвоката Циклаури Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулиева Тимерлана Закир Оглы, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Т.З.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 57 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Гулиев Т.З.О. находился на площадке перед кафе «Омар-Хайям», расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ним и ранее ему незнакомым В.А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Гулиева Т.З.О. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.С.

Гулиев Т.З.О., реализуя свой преступный умысел, 05.11.2022 в период с 01 часа 57 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на указанной площадке, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья В.А.С., умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица В.А.С., отчего последний упал на пол, после чего Гулиев Т.З.О. умышленно нанес лежащему на полу В.А.С. не менее трех ударов обутыми ногами и не менее двух ударов кулаком в область живота, причинив последнему телесные повреждения:

- тупую травму живота - разрыв селезенки, гемоперитонеум в объеме 1300 мл., кровоподтеки на стенке тонкой и толстой кишки – повреждения могли возникнуть от не менее, чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении и медицинской документации, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки и осаднения на лице - возникли от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Гулиева Т.З.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 04.11.2022 на 05.11.2022 он отдыхал в кафе «Омар-Хайям». Примерно около 01 часа 05.11.2022, он вышел на улицу, в это время он услышал разговор на повышенных тонах. Он подошел к своему знакомому по имени И.К.А. и спросил, что случилось, в этот момент незнакомый парень нецензурной братью ответил Гулиеву Т.З.О. Гулиеву Т.З.О. не понравилась то, как он ему ответил, и он нанес ему один удар правым кулаком в область лица. В ответ данный парень нанес ему несколько ударов в область лица. Гулиев Т.З.О. снова нанес ему пару ударов, от которых он упал, и после этого он нанес ему несколько ударов ногой по различным частям тела. Когда Гулиев Т.З.О. наносил потерпевшему удары, он не понимал, что может причинить вред его здоровью, наносил ему удары в порыве внезапно возникшего конфликта. В этот момент присутствующие стали его успокаивать и удерживать, но он пытался от них оттолкнуться и нанести еще удары, но у него не получилось. После этого он успокоился и ушел домой, когда уходил, тот парень стоял на ногах. Вину свою признает в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Т.З.О. узнал, что парень, которому нанес телесные повреждения, лежит в больнице и поэтому он обратился в полицию и рассказал об этом. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Волжский» зарегистрирован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Гулиев Т.З.О. признался в том, что нанес телесные повреждения незнакомому парню, данную явку с повинной подтверждает, и уточняет, что он его бил только руками и ногами и в ходе нанесения ударов он ему никакие угрозы не высказывал, умысла на причинение каких-либо тяжких последствий у него не было (л.д. 61-63, л.д. 100-102, л.д. 137-139, л.д. 145-147, л.д. 181-183).

Оглашенные показания Гулиев Т.З.О. подтвердил, пояснил, вину признал полностью, действительно осознавал, что наносит удары В.А.С., которые могут повлиять на его здоровье.

Суд, исследуя оглашенные показания Гулиева Т.З. О., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Из протокола явки с повинной Гулиева Т.З.О. следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения на почве неприязненных отношений незнакомому парню, находясь на летней террасе в кафе «Омар Хайям». Вину признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 49). В судебном заседании Гулиев Т.З.О. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Д.А.В., следует, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Гулиев Т.З.О. с признанием о совершенном им преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной в котором Гулиев Т.З.О. чистосердечно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в присутствии его адвоката Циклаури Л.Г. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена, воспользоваться им не пожелал.(л.д.103-104)

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Гулиева Т.З.О. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Гулиеву Т.З.О. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Явку с повинной написал собственноручно в присутствии защитника.

В основу приговора суд берет показания Гулиева Т.З.О. данные в ходе судебного следствия и в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Гулиев Т.З.О., после просмотра видеофайла, с записью с камер видеонаблюдения из кафе «Омар-Хайям» (л.д.83-88, 89), пояснил, что на видеозаписи он увидел себя, остальных не знает, на видеозаписи видно что он находится в тамбуре кафе «Омар Хайям» и наносит потерпевшему В.А.С.

Суд находит установленной вину Гулиева Т.З.О. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Б.И.Б. отдыхал в кафе «Омар Хаям», где употреблял спиртное. После танцев он присел отдохнуть за столик и в это время к нему подошел хозяин кафе, попросил его выйти на улицу с ним поговорить, вел себя нормально без агрессии. После чего они с ним вышли на веранду, там уже находились несколько молодых людей, как позже узнал один из них был Гулиев Т.З.. В этот момент неожиданно ему нанесли один удар кулаком в лицо, он не понял из-за чего начался конфликт, затем нанесли еще более двух ударов кулаком от которых он упал на пол, лежа на полу, ему стали наносить удары обутой ногой более 3 ударов в область его живота а также потом и кулаком руки более 2 ударов также в область его живота, кто именно наносил ему удары он точно не видел, так как он закрывал голову руками, но в это время инцидент происходил с Гулиевым Т.З., так как ему стало больно в области живота и болело все тело и лицо, он потерял сознание и когда пришел в себя его вели за руки на улицу из веранды. Потом он вытер кровь салфетками и умылся от крови, после они пошли с Б.И.Б. домой. Он сразу не стал обращаться в больницу так как явных повреждений у него не было, только разбито лицо, он думал, что мог обойтись без помощи врачей, у него болело тело, и болело в области живота, но он думал, что это от ударов и скоро все пройдет. До похода в кафе он ни с кем не дрался, никуда не падал и не ударялся, также после этого инцидента он никуда не падал, ни с кем больше не дрался и не ударялся. Через несколько дней ему стало плохо, его сожительница Б.И.Б. вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, там ему врачи сказали, что ему необходима операция в связи с тем, что у него разрыв селезенки. До случившегося с Гулиевым Т.З.О. знаком не был, но визуально он его знает.

В ходе допроса потерпевшему В.А.С. на обозрение воспроизводились видеофайлы, после просмотра которых В.А.С. пояснил, что на данной видеозаписи изображено как между ним и Гулиевым происходит конфликт, а именно среди образовавшейся толпы незнакомых ему людей Гулиев наносит ему кулаком правой руки удар в область головы, от удара он отошел назад, кто-то сдерживал его чтобы он к нему не подходил, потом он, снова его ударил кулаком несколько раз, отчего он упал, за углом здания (место где видеокамера не охватывает) после чего Гулиев наносил ему удары ногой и руками и отошел от него, на видеозаписи плохо видно то место где он его бил. На второй видеозаписи виден фрагмент когда они только вышли на тамбур из помещения кафе, и Гулиев начал на него агрессивно кидаться, но его сдерживали два незнакомых ему человека, он находился за зоной охвата видеокамерой (л.д. 173-175, л.д.92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 57 минут она с В.А. пришла в кафе «Омар Хайям», где употребляли спиртное. Когда В.А. сидел за столом, к нему подошел И.К.А., после чего они вышли из кафе на веранду. В это время на веранде находилось еще много людей. Присутствующие лица разговаривали с В.А.С.. Она хотела к нему подойти, но его кто-то отводил назад, и подойти к ним она не могла. В какой – то момент она увидела, что находящийся возле В.А. Гулиев (которого ранее она так же знала «на лицо»), кулаком своей руки ударил В.А. по лицу. После этого, Гулиев продолжал избивать В.А. по разным частям тела – началась драка. Она точно видела, что Тамерлан Г. наносил удары В.А., он бил по голове – по лицу, и когда В.А. упал, пинал его в живот и по другим частям тела, все это происходило неоднократно. Также в ходе драки В.А. потерял сознание. Гулиев несколько раз «накидывался» на В.А., но его удерживали охранники и присутствующие. Когда она видела в тот момент В.А., лицо его было в крови, он закрывал лицо руками. После того В.А. перестали наносить удары, она помогла ему встать и вытереть кровь. В.А. говорил, что у него все болит, лицо было опухшее, но в больницу обращаться он не хотел. В последующие дни В.А. лучше не становилось, он не мог спать на боку, на животе, поднялась температура. В ночь с 9 на 10 ноября его состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в больницу, где ему сделали операцию (л.д. 53-56).

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Так судом было исследовано заключение эксперта № 308 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А.С. зафиксировано: тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум в объеме 1300 мл., кровоподтеки на стенке тонкой и толстой кишки – повреждения могли возникнуть от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, в постановлении и медицинской документации, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Кровоподтеки и осаднения на лице, возникли от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию не относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 38-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.С. установлено: тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум в объеме 1300 мл., кровоподтеки на стенке тонкой и толстой кишки – повреждения могли возникнуть от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, в постановлении и медицинской документации, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Ответить на вопрос мог ли В.А.С. получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным в виду того, что неизвестны условия падения. Кровоподтеки и осаднения на лице, возникли от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию не относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Установить давность образования кровоподтеков и осаднений, а также количество травмирующих воздействий на основании представленной медицинской документации не представляется возможным так как не описаны морфологические особенности повреждений и признаков их заживления. (л.д.163-167)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение и прилегающая территория кафе «Омар Хайям» расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Т.З.О. причинил В.А.С. тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра изъяты два видеорегистратора, DVD-R диск с видеозаписями. ( л.д. 6-12)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля И.К.А.О. следует, что в хозяйственном ведении ООО «Баскал» находится кафе «Омар Хайям», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, где он совмещает должность директора кафе. Около 01:00-02:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились посетители кафе со словами о том, что некий посетитель мешает им отдыхать и нарушает правила поведения кафе. И.К.А.О. подошел к данному мужчине и попросил его выйти на улицу, чтобы переговорить с ним о его поведении, мужчина этот был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина согласился, после чего они вышли с ним на улицу, следом за ним вышла его спутница, И.К.А.О. пояснил, что на него поступают жалобы от посетителей заведения и в этот момент к их диалогу присоединился Гулиев Т.З., который поинтересовался у них что произошло, в ответ на свой вопрос, Гулиев Т. услышал от мужчины оскорбления в свой адрес, после чего между ними началась драка, которую он пытался пресечь и разнять. В этот же момент на улице находились еще посетители, которые также стали пытаться разнять Тамерлана и того самого мужчину. Спустя какое-то время драка между ними прекратилась, мужчина и его спутница территорию заведения покинули (л.д. 44-46).

Свидетель К.С.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Омар Хайям. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01 часа 00 минут он вышел из помещения кафе «Омар Хайям» на улицу, возле входа в кафе он увидел двоих мужчин, которые ему были знакомы. Один из них В.А.С., другой Гулиев Тамерлан. Они между собой ругались, после чего начали драться.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.С.А. следует, что в ходе словесного конфликта между Гулиевым Т.З.О. и В.А.С. начались побои. В данный конфликт из присутствующих в кафе никто не лез, В. и Гулиев разбирались между собой. Через некоторое время он и находящиеся неподалеку мужчины стали разнимать В. и Гулиева. При этом кто-либо из разнимающих побои В. и Гулиеву не наносили. После чего вышеуказанных лиц они разняли и все присутствующие разошлись (л.д. 121-122)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнила о произошедших событиях. Суд, исследуя показания потерпевшей, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения кафе-бара «Омар Хайям» на улицу. На улице возле входа он увидел Гулиева и В., которые конфликтовали между собой, общались на повышенных тонах между собой. После чего между ними началась драка, они друг другу начали наносить побои. В данном конфликте в драке больше никто не учувствовал. Через какое-то время он, а также находящиеся рядом мужчины стали разнимать Гулиева и В. (л.д. 129-130).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Н.Г. следует, что она состоит на должности фельдшера в ГБУ РМЭ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минут поступил вызов по адресу: РМЭ, <адрес> по поводу эпилептического припадка больного В.А.С. Приехав по адресу после осмотра было установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки слева. Со слов больного: был избит ДД.ММ.ГГГГ ночью в кафе «Омар Хайям», сознание терял, за медицинской помощью не обращался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ После оказания первой мед. помощи больной был госпитализирован ее бригадой в приемное отделение «ВЦГБ» (л.д. 169-172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.В.И. следует, что он состоит в должности трудоустроен заведующего хирургическим отделением в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ со скорой помощи поступил пациент В.А.С., при поступлении в хирургическое отделение он пояснил, что его избили и у него болит живот, избили ДД.ММ.ГГГГ При осмотре и обследовании В.А.С. было установлено что у него разрыв селезенки и по показаниям ему необходима операция. Им В.А.С. была проведена операция и он дальнейшее лечение проходил в хирургическом отделении. Из больницы он выписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), места происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель предъявленное Гулиеву Т.З.О. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключения экспертов и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Гулиева Т.З.О. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч.57м. до 03 ч. 00м. между Гулиевым Т.З.О. и В.А.С., явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно стал высказываться в адрес подсудимого, и у него в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения В.А.С. тяжких телесных повреждений.

О противоправности поведения потерпевшего свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания свидетеля И.К.А.О., который пояснил, что В.А.С. оскорбил подсудимого, после чего между ними началась драка.

Из взятых судом в основу приговора показаний свидетелей Б.И.Б., а также самого потерпевшего следует, что, нанося удары потерпевшему, Гулиев Т.З.О. был настроен агрессивно, что также свидетельствует о том, что причиняя В.А.С. телесные повреждения, он испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Нанесение потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область лица, а затем не менее трех ударов обутыми ногами и не менее двух ударов кулаком в расположения жизненно важных органов – живота, который после удара кулаком лежал на земле, а также характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важном органе человека – животе, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений В.А.С.

Судом установлено, что подсудимый Гулиев Т.З.О. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, а также потерпевшего, подсудимый и потерпевший ранее были лично не знакомы, конфликтов до случившегося у них не было. В день совершения преступления, потерпевший В.А.С. не совершал таких противоправных действий в отношении Гулиева Т.З. О., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого Гулиева Т.З. О. следует, что он помнит обстоятельства предшествующие нанесению им ударов руками по лицу и ногами по телу В.А.С.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Гулиева Т.З. О., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Те обстоятельства, что потерпевший В.А.С. оскорбительно высказался в адрес подсудимого, пытался нанести удар, не могут свидетельствовать о том, что Гулиев Т.З.О. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Гулиевым Т.З.О. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью В.А.С., Гулиев Т.З.О. причинил последнему на почве личных неприязненных отношений.

Также в деяниях Гулиева Т.З. О. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение В.А.С. угрозы для жизни Гулиева Т.З. О. и окружающих не представляло, оснований у подсудимого наносить удары в жизненно важную часть человека – живот, обутыми ногами, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Гулиева Т.З. О. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Судом установлено, что подсудимый мог совершить любые действия с целью прекращения конфликта, в том числе покинуть место совершения преступления, однако вместо этого нанес удар кулаком по лицу, а затем неоднократные удары ногами в область живота потерпевшего, лежавшего на полу.

В связи с чем оснований для квалификации действий Гулиева Т.З. О.
по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате действий В.А.С. у Гулиева Т.З. О. не имелось каких-либо телесных повреждений, наличие которых вынужденно и неизбежно могло бы спровоцировать совершение подсудимым действий по обороне своей жизни путем нанесения неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гулиева Т.З. О. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулиева Т.З. О. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, положительные характеристики.

При назначении наказания подсудимому Гулиеву Т.З.О. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Гулиев Т.З.О. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Гулиеву Т.З.О. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Гулиеву Т.З.О. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гулиеву Т.З.О.. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимыми противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гулиева Т.З. О. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Гулиеву Т.З.О. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гулиева Тимерлана Закир Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гулиева Т.З. О. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гулиева Т.З. О., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск в видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова