Решение по делу № 2-3475/2015 от 16.09.2015

2-3475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                              г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уриной ФИО7 к Штепа ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец Урина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Штепа М.Е. с требованиями взыскать материальный ущерб, понесенный в результате залива квартиры, в размере 56 292 рубля 00 копеек, расходы по оплате составления сметного расчета в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, при проведении им перепланировки его квартиры, квартира истца была залита, что привело к причинению ей значительного материального ущерба, который ответчик возмещать в добровольном порядке отказывается, чем нарушает ее законные права и интересы.

Истец Урина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокин А.М. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, возражал относительно требования о компенсации морального вреда, указав на его необоснованность.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. В связи с затоплением в квартире появились следы протечки на потолке, на кухне произошло намокание потолочной плитки и обоев на стене, намокание скрытой электропроводки.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление квартиры истца произошло из-за залива в вышестоящей <адрес>, принадлежащей ответчику, в которой производился ремонт.

Согласно сметному расчету ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих среднерыночных ценах составляет 56 292 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, указанной в сметном расчете ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, наоборот, представителем ответчика выражено согласие с требованиями о возмещении материального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 292 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

На основании чего, суд считает правильным в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления сметного расчета в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 158 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 292 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 158 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 67 450 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░