Решение по делу № 33-4962/2015 от 05.05.2015

Судья: Осипов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4962

12 мая 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» - отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику – Ендуткиной Е.А. в обоснование своих требований указав, что 8 февраля 2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с Ендуткиной Е.А. кредитный договор №00001972404, в соответствии с условиями которого предоставил последнему денежные средства в сумме 51 435 рублей 23 копейки, на срок 12 месяцев. Согласно п. 4 договора, должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2013 года составила 64 324 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа - 51 435 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в сумме 7 779 рублей 27 копеек, неустойка предусмотренная договором за просрочку платежей в сумме 5 110 рублей 35 копеек. Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренным договором, 19 сентября 2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-2, на основании, которого кредитор уступил право требования по договору №00001972404 от 8 февраля 2012 года ООО «Центр-Профи». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №00001972404 от 8 февраля 2012 года в сумме 64 324 рубля 85 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 129 рублей 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Центр-Профи» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Центр-Профи» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Статья 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ – в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на котором основаны требования истца).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на котором основаны требования истца) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на котором основаны требования истца) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.

Из материалов дела видно, что 8 февраля 2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с лицом, действовавшим от имени истца Ендуткиной Е.А., не имея на то установленных законом полномочий, кредитный договор №00001972404, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 51 435 рубля 23 копейки, на срок 12 месяцев. Вследствие нарушения обязательств по возврату денежных средств по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2013 года составила 64 324 рубля 85 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 сентября 2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО « Центр - Профи» договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-2, на основании, которого кредитор уступил право требования по договору №00001972404 от 8 февраля 2012 года истцу по делу - ООО «Центр -Профи».

Также из материалов дела видно, что сведений о наличии у ООО «Центр-Профи» лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом суду первой инстанции не представлено. Названным кредитным договором от 8 февраля 2012 годя условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор уступки прав, на котором основаны требования истца ничтожен в силу его несоответствия закону, следовательно, права требования по указанному кредитному договору к истцу не перешли, поэтому требования истца не основаны на законе.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Самары от 13 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, установлен факт заключения вышеназванного кредитного договора не ответчиком, по делу, а иным лицом в целях хищения кредитных денежных средств, следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, требования истца по существу необоснованны, поскольку ответчик договора, на котором основаны требования истца, не заключал и кредитных денежных средств не получал, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу основанные на правовых позициях арбитражных судов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства разъяснения арбитражных судов по вопросам применения законодательства не имеют правового значения при разрешении дел судами общей юрисдикции.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат указанной правовой позиции Верховного суда РФ.

Кроме того, как указано выше иск не подлежит удовлетворению в независимости от обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как вступившим в законную силу приговором установлен факт отсутствия правовых оснований для соответствующих требований ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к ответчику, следовательно, указанное право требования не могло перейти по названному договору цессии к истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -