Решение по делу № 33-13339/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-13339

Судья Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янбухтиной Фариды Амруловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года о взыскании солидарно с Коваля Федора Павловича, Янбухтиной Фариды Амруловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Янбухтиной Ф.А. – Тюриной Л.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Коваль Ф.П., Янбухтиной Ф.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Янбухтина Ф.А., указывая, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял надлежащим образом, не было допущено ни одной просрочки. Последний платеж был внесен 27.07.2015г. С августа 2015 года заемщик Коваль Ф.П. перестал вностиь платежи по кредитному договору, поскольку офис в Соликамске закрылся в связи с банкротством банка. Какие-либо реквизиты или иные сведения для внесения платежей по кредитному договору Ковалю Ф.П. известны не были. Другие банки платежи также не принимали, официальных уведомлений о новых реквизитах им не направляли. Указанные доводы свидетельствуют о просрочке кредитора. Тот факт, что реквизиты истца после отзыва лицензии у банка изменились, стороной истца не оспаривается. Доказательств уведомления об этом ответчика не представлено. Истец не совершил действия, предусмотренные законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства по причинам, от него не зависящим. Письменное требование от 16.03.2018г., где указывались реквизиты для ответчиков поступило фактически одновременно с исковым заявлением. У ответчиков не было возможности изучать самостоятельно информацию в Интернете, поскольку это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не обязаны платить пени. Представитель ответчика ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафной неустойки, но суд оставил размер неустойки без изменения. При этом основания для снижения неустойки имелись. Судом не учтен возраст ответчиков и их статус. Коваль Ф.П., Янбухтина Ф.А. являются неработающими пенсионерами, не обладают навыками пользователей компьютерной техники и интернета. Тот факт, что новые реквизиты банка после введения конкурсного производства были опубликованы на сайте истца и впоследствии их изменение также было опубликовано не подтвержден. В кредитном договоре не прописаны действия заемщика при банкротстве банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коваль Ф.П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 42% годовых сроком до 27.03.2020.

В соответствии с условиями договора в случае возникновения задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пеня устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Янбухтиной Ф.А. 27.03.2015 заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1). Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок его возврата, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (2.1). Поручитель был знакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Погашение кредита и процентов по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 029 руб., начиная с 27.04.2015, последний платеж - 27.03.2020 в размере 7 667,12 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.03.2018 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере 608 203,16 руб.

По состоянию на 27.04.2018 у ответчиков имеется задолженность по основному долгу – 244 672,80 руб., процентам – 227 533,67 руб., штрафным санкциям – 135 996,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в части, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Ковалем Ф.П., Янбухтиной Ф.А. принятых на себя обязательств.

Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен.

Установив вышеназванные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем обоснованно взыскал солидарно в пользу истца с Коваля Ф.П., Янбухтиной Ф.А. задолженность в размере 608203,16 руб. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены банком об изменении платежных реквизитов и смене организации, уполномоченной на получение кредитных платежей, в связи с чем Коваль Ф.П. не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, принимая также во внимание, что в материалах дела имеется требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Указанное требование направлено в адреса ответчиков, указанные ими при получении кредита, однако даже после получения данного требования, ответчиками не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату по кредитному договору.

Кроме того, в решении суда имеется подробно и правильно мотивированное суждение о возможности ответчиков воспользоваться информацией (платежными реквизитами) для погашения задолженности, размещенной в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет.

Помимо прочего, причитающиеся кредитору суммы могли быть внесены ответчиком в депозит нотариуса в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, в этом случае обязательства по договору считались бы исполненными (часть 2 статьи 327. ГК Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого обязательство не исполнялось, размера основного долга, соотношение суммы возмещения и размера процентов, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер требований соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Янбухтиной Ф.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Янбухтиной Фариды Амруловны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: