Решение по делу № 33-486/2023 от 25.01.2023

Судья ФИО5                                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6

судей - ФИО17 ФИО15,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9                           на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфастрахование» и АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 378 300 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 189 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадал автомобиль истца Ниссан Фуга г/н №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию СК «Гайде» через АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» через АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответ не поступил. Считая действия страховой компании незаконными, потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО10 По итогам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н № с учетом износа составила 378 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с отказом                    в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего. Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в суд. Истец ссылается на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы в отсутствие административного материала. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 929, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пункты 81, 82, 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12, подпункт «б» пункта 18 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец также просил суд восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, если он пропущен.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1                           по доверенности ФИО4 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение             об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство                         о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Между тем, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не оставил принятое исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а перешел к рассмотрению дела по существу и в этом же судебном заседании и принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, чем фактически лишил истца права                       на защиту своих законных прав и интересов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при отказе в удовлетворении иска судья устно сослался                  на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Однако, в обжалуемом решении суда суд также сослался на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых требований. При этом, суд не дал возможности сторонам должным образом подготовиться именно к рассмотрению дела по существу, представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г. апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея. При новом рассмотрении, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30.09.2022г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика АО СК «Гайде» -без удовлетворения. Таким образом, судом вышестоящей инстанции впоследствии было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 07.09.2020г., которым истцу был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, влекут отмену обжалуемого решения суда первой инстанции и пересмотр дела по существу с предоставлением лицам, участвующим в деле, в полной мере возможности для реализации их прав на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 с АО СК «Гайде»:

-сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период                           с 09.01.2020г. по 17.10.2023г. в размере 400 000 рублей;

-штраф в размере 200 000 рублей, составляющий 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы                    в размере 8 000 рублей;

-судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

В обоснование дополнений к жалобе указала, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству истца                     по делу назначена судебная экспертиза. Такое ходатайство истец заявлял                    и в суде первой инстанции, однако оно рассмотрено не было. Согласно результатам экспертизы, а именно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.09-23, эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО11, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1. В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н Р724CHABHобразовались повреждения задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, левого зеркала, дисков заднего правого и переднего правого колес, рулевого управления, деталей подвески заднего правого и переднего правого колес.                                                                                     2. Вышеперечисленные повреждения транспортного средства НИССАН ФУГА г/н № АВН соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, г/н Р724СНАВН в соответствии с повреждениями, являющимися документально поврежденными вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -без учета износа:608 494,45 руб.(Шестьсот восемь тысяч четыреста девяносто четыре рубля, сорок пять копеек); -с учетом износа:386 767,95 руб.(Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь рублей, девяносто пять копеек). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, экспертом произведен расчет рыночной стоимости т/с и годных остатков. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составила:                                          Стоимость годных остатков, составляет:82 997,39 руб.(Восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь рублей, тридцать девять копеек).В связи с тем, что наступила конструктивная гибель т/с, стоимость материального ущерба, составляет: 419 514,61 руб.(Четыреста девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей, шестьдесят одна копенка).Истец, полагает, что указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, составляющий 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец, пользуясь предоставленными процессуальным законодательством правами, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и расходы на представителя в размере 110 000 рублей. При решении вопроса о взыскании расходов на представителя, прошу учесть, длительное участие представителя в рассмотрении дела (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), большое количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и произведение многократных процессуальных действий.

           На основании изложенного, просила суд апелляционной инстанции: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 с АО «СК Гайде»: -сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;                  -неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; -штраф в размере 200 000 рублей, составляющий 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;                      -компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,- судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей,                       -судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.;                   -расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его интересы                        в судебном заседании апелляционной инстанции представляет представитель по доверенности ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО СК «Гайде» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением, направленной в адрес АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500085599510, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – АО «АльфаСтрахование».

         Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия г/н № при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга г/н № АВН под управлением ФИО3, после чего автомобиль Ниссан Фуга г/н № АВН допустил наезд на препятствие. В результате автомобилю Ниссан Фуга г/н № АВН причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Гайде» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию СК «Гайде» через Адыгейский филиал АО «Альфа Страхование»по договору страхования ОСАГО. Предоставил необходимые документы. 12.12.2019г. АО СК «Гайде» через АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства Ниссан Фуга г/н № АВН. 26.12.2019г. АО СК «Гайде» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 22.01.2020г. в адрес АО СК «Гайде» через АО «Альфа Страхование» было направлено заявление (претензия) с просьбой выплатит сумму страхового возмещения. Ответа до сих пор нет. Считает действия страховой компании незаконными. Потерпевший обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба. По оценке, произведенной ИП ФИО12 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н № АВН с учетом износа составила 378 300 рублей. Кроме того, для оплаты экспертного заключения № от 17.01.2020г. потерпевшим были понесены расходы в размере 8 000 рублей, которые также должны быть возмещены страховой компанией. Таким образом, ущерб от ДТП, который не был возмещен страховой компанией, составляет 378 300 рублей. Также не была возмещена стоимость технической экспертизы в размере 8 000 рублей. 18.05.2020г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 11.06.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований. С данным отказом потерпевший не согласен.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1                   к АО «Альфастрахование» и АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления, не согласившись с которым АО СК «Гайде» 16.07.2021г. обратилось в суд с частной жалобой, с ходатайством                  о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 15.07.2021г. пропущенный процессуальный срок восстановлен. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РА от 17.09.2021г. и определением Четвертого кассационного суда от 04.02.2022г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.04.2022г. определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального для подачи иска в суд.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителя, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Старомонетный, <адрес>.

АО СК «Гайде» представило в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указывает, что экспертное трассологическое заключение показало, что зафиксированные повреждения деталей автомобиля технически и геометрически не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данная позиция была подтверждена и трассологическим исследованием Финансового управляющего. Экспертное заключение, представленное в дело истцом, сделано без участия страховщика, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ профессиональный аттестат ФИО10 аннулирован. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

      Принимая решение по заявленному ходатайству об отказе в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из правовой оценки заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не подтверждается; повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Приведенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы доводы носят абстрактный характер, конкретных нарушений методики проведения экспертиз истцом не приведено. Суд исходит из того, что полнота проведенных исследований зависит не только от полноты и качества представленных эксперту исходных материалов, а также от квалификации и ответственности эксперта, который несет предусмотренную законом ответственность за дачу неверных заключений, а значит, в случае необходимости получения дополнительных материалов для проведения достоверного и объективного исследования, эксперт вправе самостоятельно запросить их. Кроме того, права эксперта подробно изложены в статье 85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Таким образом, в случае возникновения препятствий к проведению экспертизы в связи с отсутствием каких-либо сведений и материалов, эксперт вправе указать на невозможность установления некоторых выводов в связи с недостаточностью исходного материала. Как следует из материалов дела, объекты, представленные эксперту, оказались достаточными для производства исследования. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. При наличии каких-либо новых материалов, которые могут обоснованно изменить выводы эксперта, истец может представить их суду для дачи правовой оценки и принятия дальнейшего по ним решения. Исходя из чего, добросовестность эксперта презюмируется судом пока не доказано обратное.

     Трассологическое заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» соответствует требованиям, установленным пунктами 8-10 Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Исходя из чего, основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

    При указанных обстоятельствах, назначение принципиально новой судебной экспертизы по тем же вопросам, будет направлено лишь на подмену одного доказательства другим, в отсутствии законных на то оснований, ввиду чего ходатайство истца о необходимости проведения судебной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованное.

Материально и процессуально обоснованное заявление об исключении из доказательств по делу указанного экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

          Учитывая, что сторона дорожно-транспортного происшествия имела возможность представить свой автомобиль эксперту на осмотр, однако, этого не сделал по скрытым мотивам, он не вправе в дальнейшем ссылаться не «недостоверность», либо «неполноту» проведенных исследований. При этом, как следует из заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль потерпевшего был представлен эксперту ФИО12 для осмотра и определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В рамках настоящего спора суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадал автомобиль истца Ниссан Фуга г/н №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию СК «Гайде» через АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомило потерпевшего об отказе                            в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» через АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответ не поступил. Считая действия страховой компании незаконными, потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО12 По итогам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н № с учетом износа составила 378 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-20-69390/5010-007 - в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом, Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАР-ЭКС».

02.06.2020г. экспертами ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.10.2019г. В связи               с изложенным Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от 14.10.2019г., и как следствие, об отсутствии у АО СК «Гайде» обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, потерпевший ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Выше указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфастрахование» и АО СК «ГАЙДЕ»                                  о взыскании страхового возмещения, отказано.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено ввиду следующего:

Трассологическое заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» соответствует требованиям, установленным пунктами 8-10 Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Исходя из чего, основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

        При указанных обстоятельствах, назначение принципиально новой судебной экспертизы по тем же вопросам, будет направлено лишь на подмену одного доказательства другим, в отсутствии законных на то оснований, ввиду чего ходатайство истца о необходимости проведения судебной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованное.»

    Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности    по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение независимого эксперта не может быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку экспертиза не была проведена судом первой инстанции, экспертное заключение было проведено в досудебном порядке         по поручению Финансового уполномоченного экспертом,                                           не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данную экспертизу, проведенную экспертом ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

По существу, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении и проведении судебной трасологической экспертизы, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о назначении      по делу судебной трассологической экспертизы.

Также ею представлена рецензия 35/2021 на заключение эксперта ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО4 указала, что в связи с тем, что доводы истца сводятся к незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, основанного на экспертном заключении ООО «Кар-Экс» №                 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, представителем истца в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 163-166) с требованием о разрешении экспертом следующих вопросов:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н № ABH в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Фуга г/н № ABH обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Учитывая ответ на вопрос 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга г/н № ABH в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не принял определения об отказе в его удовлетворении и не назначил по делу судебную экспертизу. По причине игнорирования судом первой инстанции, поданного ранее ходатайства, истец вынужден подать повторно настоящее ходатайство в суд апелляционной инстанции. Так,                  в материалах настоящего дела находится экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой истец не согласен, полагая их необъективными и безосновательными по следующим причинам. Эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» ФИО13 при исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил схему расположения ТС в момент первоначального контакта, описал механизм возникновения повреждений в соответствии с данными административного материала и пришел к выводу о том, что повреждения на ТС Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 CH АВН не могли возникнуть в результате ДТП. Из объяснений водителя автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 СН АВН, после первичного столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. О 729 НС 197 его автомобиль изменил траекторию движения и допустил наезд в кювет и на препятствие. Что соответствует представленным повреждениям на фотоматериалах и схемах ДТП, а также высотным характеристикам. В заключении ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт утверждает о не соответствии площади и механизмам образования повреждений на автомобиле Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 CH АВН. Следовательно, с технической точки зрения факт столкновения автомобилей Daewoo Nexia, г.р.з. О 729 НС 197 и Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 СН АВН, при заявленных обстоятельствах трасологическими признаками                                          не подтверждается. Исследование повреждений левой части автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 СН АВН и сопоставление повреждений                                      с препятствием не производилось, так как оно не имеет технического смысла в рамках поставленных вопросов. Таким образом, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 СН АВН,                    не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть, они не могли возникнуть                                 на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах. Исходя из изложенного, эксперт ООО «КАР-ЭКС» делает вывод о том, что повреждения на автомобиле Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 СН АВН не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при вынесении выводов о несоответствии повреждений, в заключении отсутствует описание и идентификация хотя бы одной контактной пары, то есть парного следа, образовавшегося на поврежденных деталях. При исследовании по вопросам №,2 эксперт отображает схему, где частично отображает удар в переднюю правую часть автомобиля (стр. 6), которая                   не соответствует повреждениям указанным в Постановлении по делу                       об административном правонарущении. Таким образом, с технической точки зрения, зафиксированные в материалах дела повреждения правой и левой стороны исследуемого ТС Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 СН АВН, носят одномоментный характер образования, образованы объектами различных физико-механических и геометрических характеристик, то есть возможность определить единый механизм образования, связывающий всех повреждений, следовательно, представляется возможным отнести повреждения                               к заявленному в материалах дела событию. Так, при касательном взаимодействии, увеличение глубины внедрения повреждений, рассматриваемых экспертом ООО «КАР-ЭКС», не должно учитываться, так как нет достоверных данных о скорости в момент первичного взаимодействия, углах расположения ТС относительно продольной оси и значения сил взаимодействия и траектории движения автомобилей. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исследования в части определения полученных повреждений на автомобиле Nissan Fuga, г.р.з.              Р 724 СН АВН выполнены некорректно, что ставит под сомнение выводы эксперта ООО «КАР-ЭКС». Изложенное подтверждается, приложенной                   к настоящему ходатайству Рецензией ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС»                        № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует в связи с нарушением ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, не имея достаточно достоверных данных, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего Nissan Fuga, г.р.з. Р 724 CH АВН обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также, при проведении исследования по вопросам №,2 эксперт отображает схему, где частично отображает удар в переднюю правую часть автомобиля (стр. 6) которая не соответствует повреждениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении повреждены справа задняя дверь, заднее крыло, заднее колесо, задний бампер, а после наезда на препятствие повреждены слева передний бампер, переднее колесо, зеркало, фонарь указателя поворота.                   В связи с тем, что экспертом ФИО13 при подготовке экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены фактически имеющиеся повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, г/н Р724С11 АВН, как следствие, им не рассмотрены указанные данные в Акте дефектовки автомобиля Ниссан Фуга, г/н № АВН. Пунктом 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» регламентировано, что «Решение                 о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов. колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля. - в случае выявления повреждений, относящихся                                     к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию,                                    но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Учитывая наличие диагностики автомобиля Ниссан Фуга, г/н № АВН, результаты которой отражены в акте дефектовки автомобиля, повреждения ходовой и рулевой части подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта. Согласно ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Также, необходимо отметить, что эксперт не осматривал ТС участников ДТП. Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Согласно ст. 16 ФЗ №73-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дола, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к искажению своих выводов. Изложенное свидетельствует о непрофессионализме эксперта, проводившего исследование. В связи с чем, истец ФИО1 считает проведенную экспертизу ООО «Кар-Экс» № от 02.06.2020    необоснованной. На основании изложенного, просила суд назначить судебную трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какие повреждения возникли на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н № ABH в результате рассматриваемого ДТП?

2.Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Фуга г/н № ABH обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

3.Учитывая ответ на вопрос 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга г/н № ABH в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно части 1 статьи 79       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Давая оценку предоставленной стороной истца рецензии № на заключение эксперта ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с мотивированным ходатайством представителя истца о назначении по делу судебной трасологогической экспертизы транспортного средства, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости их восстановления, и учитывая, что проведенная экспертиза ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по данному делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения возникли на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н № ABH в результате рассматриваемого ДТП?

2.Соответствуют ли повреждения транспортного средства Ниссан Фуга г/н № ABH обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

3.Учитывая ответ на вопрос 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга г/н № ABH в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной трасологической экспертизы было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», находящегося по адресу: <адрес>, офис 404.

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы 01-15.09-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз»:

Вывод по первому вопросу:

      В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве НИССАН ФУГА г/н № АВН образовались повреждения задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, левого зеркала, дисков заднего правого и переднего правого колес, рулевого управления, деталей подвески заднего правого и переднего правого колес.

Вывод по второму вопросу:

Вышеперечисленные повреждения транспортного средства НИССАН ФУГА г/н № АВН соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод по третьему вопросу:

     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, г/н Р724СНАВН в соответствии с повреждениями, являющимися документально поврежденными вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -без учета износа:608 494,45 руб.                  -с учетом износа: 386 767,95 руб.

      В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства,    экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства                  и годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 502 512,00 руб.

Стоимость годных остатков составляет: 82 997,39руб.

          В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства,    стоимость материального ущерба, составляет: 419 514,61 руб.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО11 полно и научно обосновал все выводы экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в полной мере соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

К доводам представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» о том, что заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ, а также действующим экспертным методикам, судебная коллегия относится критически.

При этом, представителем ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание апелляционной инстанции представлена рецензия –заключение специалиста № по заявлению АО СК «ГАЙДЕ» на проведение анализа заключения эксперта 01-15.09-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Давая оценку представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензии и приобщенной к материалам дела, как письменному доказательству, приведенному в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», судебная коллегия оценивает рецензию ответчика наравне с другими доказательствами- заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.д., поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. (ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции судебной трасологической экспертизе, проведенной экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», судебная коллегия приходит к следующему.

Эксперт-техник ФИО11, проводивший экспертизу, работает в АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников за рег.номером 1325, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, принимая во внимание выше указанные выводы судебной трасологической экспертизы 01-15.09-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», судебная коллегия считает установленным факт полной гибели транспортного средства НИССАН ФУГА г/н № АВН, принадлежащего истцу, поскольку оснований для направления его на ремонт у страховой компании не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

        В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика                  в пользу истца, составит- 400 000 руб.:2=200 000 руб.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ»                          в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков                 и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, с ответчика                     в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

     Согласно расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также действия каждой из сторон в спорном правоотношении, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца неустойку в заявленном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом количества дней просрочки будет являться разумной с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела.

     Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения, которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел                к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

         Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обсудив данное требование, судебная коллегия приходит                                         к следующему.

        Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Судом первой инстанции установлено, что страховая компания                       в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств                         и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда               в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению                                       и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

      В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В дополнениях к жалобе представитель истца просила взыскать судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

        Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель истца просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

       Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14 оплачено по счету 11.20 от 21.08.2023г. за проведение судебной экспертизы по делу № АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 55 000 рублей.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, поскольку подтверждены материалами дела.

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

Обсудив данное требование истца, судебная коллегия приходит                       к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,                     в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, согласно представленным представителем истца Договором                        об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес>, истец ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили настоящий договор                                      о нижеследующем:

В силу пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению прав и интересов Заказчика в судебном порядке в целях разрешения спора р взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2019г.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 110 000 рублей.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 110 000 рублей –оплата ФИО1 юридических услуг на представительство в суде по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца справкой Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг на представительство в суде по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поскольку среди прочих доходов за октябрь месяц 2023 года сумма дохода указана в размере 110 000 рублей.

Также, представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции обосновала объем оказанных представителем услуг, указав, что непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела знакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания истцу юридических услуг, ею производились все необходимые процессуальные действия, в том числе составление таких процессуальных документов, как заявления, ходатайства и жалобы. В частности, ею были составлены 3 кассационные жалобы и апелляционная жалоба с неоднократными к ней дополнениями. С учетом изложенного, полагает, что заявленный размер стоимости расходов истца на представителя, с учетом длительности производства по делу и большого объема работ, произведенных представителем, не завышен, более того, данная стоимость ниже установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, минимальных ставок стоимости оказания аналогичных юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 110 000 рублей, считая такой размер обоснованным и законным.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации                        в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины,              в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 13 200 рублей, которую следует взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в доход муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично, следует взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1:

         - страховое возмещение- 400 000 рублей;

- штраф- 200 000 рублей;

- неустойку- 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда- 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 55 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 110 000 рублей.

      В требованиях истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» судебных расходов по оплате независимой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ»                   о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение- 400 000 рублей;

- штраф- 200 000 рублей;

- неустойку- 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда- 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 55 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 110 000 рублей.

      В требованиях истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» судебных расходов по оплате независимой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей отказать.

    Взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» государственную пошлину                   в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 13 200 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           ФИО16

Судьи:                                                                                        ФИО18

ФИО15