Решение по делу № 33-1263/2023 (33-13957/2022;) от 26.12.2022

59RS0007-01-2021-011423-51

Судья Берсенёва О.П.

Дело №33-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела 31 января 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1819/2022 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мартюшеву Василию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мартюшева Василия Юрьевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мартюшеву В.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период по состоянию на 17.11.2021 в размере 1863634,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 29518,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости обоих объектов в размере 1983 200 руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2009 между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ответчиком был заключен договор №**, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность дома и земельного участка кредит в размере 2346000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 10,83% годовых. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Требования банка ответчиком оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке посредством направления извещения по электронной почте, в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор №** от 15.12.2009, заключенный между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Мартюшевым В.Ю. Взыскать с Мартюшева В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2021 (включительно) в размере 1842578,43руб., в том числе просроченный основной долг – 1641207,47руб., просроченные проценты – 171370,96руб., пени – 30000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29518,17 руб. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) –– жилой дом, расположенный по адресу ****, кадастровый номер ** и земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в размере 1983200,00 руб., в том числе земельный участок – 665600 руб., жилой дом – 1317600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года, предоставить доказательства возможного погашения долга в условиях текущей экономической ситуации не представляется возможным, доход не постоянный. В жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, иного места жительства не имеет, необходимо время для поиска жилья. Неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием информации о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Мартюшевым В.Ю. заключен кредитный договор №** на сумму 2346000 руб., под 10,83% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения двухэтажного жилого дома находящегося по адресу ****, стоимостью 4218000 руб. (л.д.35-40).

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей (л.д. 41-42).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита (л.д. 29-34).

На основании договора купли продажи от 15.12.2019 Мартюшев В.Ю. приобрел в собственность двухэтажный жилой по адресу ул. Рябиновая в г.Перми с земельным участком под индивидуальный жилой дом, расположенным на землях населенных пунктов (л.д. 43-44).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог банку недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу г.Пермь, ул. ****, что подтверждается закладной (л.д. 66-69), выпиской из ЕГРН (л.д. 114).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО«Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных (л.д. 73).

Таким образом, кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является на данный момент истец.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 21-28), справкой по договору (л.д.29-34) задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 07.11.2021 составила 1863634,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 1641207,47 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 158379,64 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 4712,89 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 7748,50 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 529,93 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 25422,54 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 25 422,54 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без ответа (л.д. 70).

Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, расторг кредитный договор, принимая во внимание расчет задолженности по состоянию на 07.11.2021 и выписку по счету, установил, что заемщик нарушил условия договора в части сроков и размеров погашения задолженности, на основании чего удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору просроченный основной долг – 1641207,96 руб., просроченные проценты – 171370,96 руб.

При этом посчитал неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора, в размере 51056,06 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 30 000 руб. Кроме того, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 29518,17 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, сроком на один год, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно Закладной стороны договорились, что залоговая стоимость жилого дома, расположенного по адресу ****, кадастровый номер ** и земельного участка, расположенного по адресу ****, кадастровый номер **, составляет 2346000,0 руб.

Истцом представлен отчет оценки №17535-АИ/ВТБ-С/19 от 26.09.2019, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», стоимость дома и земельного участка на дату оценки составляет 2479000 руб. (л.д. 45-65), в том числе – земельный участок 832000,00 руб., жилой дом – 1647000,00 руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства – 1641207,47 руб. (основной долг) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев (с 24.12.2020).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной оценщиком по состоянию на 11.10.2021, что составляет 1983200,00 руб. (80% от 2 479 000,0 руб.), в том числе земельный участок – 665600,00 руб., жилой дом – 1317600,00 руб.

Относительно доводов ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущество должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора в течение одного года. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки не представлено, равно как и доказательств того, что данная отсрочка приведет к наиболее полному удовлетворению требования кредитора, напротив, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нестабильный заработок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в течение одного года он сможет погасить задолженность, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка ответчика, и необходимости времени для поиска нового жилья, не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества является обоснованным.

Также следует отметить, что в случае изменения обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании состоявшемся 12.08.2022 противоречат материалам дела, ответчик был извещен о судебном заседании посредством электронной почты (л.д. 147). Кроме того, 27.07.2022 он присутствовал в судебном заседании, дал суду пояснения и представил письменные возражения относительно заявленных требований. Доводы о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, обосновывающие ходатайство о предоставлении отсрочки реализации залога, несостоятельны, поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность предоставить такие доказательства, в виду их отсутствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева Василия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.