Решение по делу № 2-270/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 20 мая 2013 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2013 по иску Симонова ФИО16 к <данные изъяты> районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ, согласно которому с него в пользу ЗАО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований законодательства судебным приставом- исполнителем ФИО9 он не был поставлен в известность о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, копия направлена не была, не был представлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем каких-либо действий по исполнению судебного решения не предпринималось. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство ему стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им мировому судье судебного участка №<адрес> было подано заявление с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил службу судебных приставов о том, что судебный приказ отменен, и указанное определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено им в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> средствами факсимильной связи для решения вопроса о прекращении исполнительного производства. О том, какое решение было принято судебным приставом-исполнителем по определению мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа, прекращено ли исполнительное производство, ему известно не было. Копия постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не направлялись, в нарушении указанных норм действующего законодательства. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов каких-либо исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по исполнению судебного решения в отношении истца не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства, в нарушение сроков совершения исполнительных действий, установленных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, согласно которого ввиду уклонения от исполнения обязательств в отношении него установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. О том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников таможни аэропорта «<данные изъяты>» <адрес>, когда он собирался выехать в период проведения ежегодного отпуска за пределы Российской Федерации по туристической путевке. Соответственно он не смог выехать к месту проведения отдыха в Египет, ему был причинен имущественный вред в размере стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> отдел УФССП России по <адрес> повторно было направлено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении него прекращено.

Такими действиями и мерами принудительного исполнения ему были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей. Также он перенес душевные переживания вследствие отказа от поездки, переживания по поводу состояния здоровья его ребенка и жены, которая находилась на 6 месяце беременности, планируемая путевка была единственной возможностью отдохнуть по причине того, что в ближайшие 3 года после рождения ребенка не будет такой возможности.

    Просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО6 незаконными.

Обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный ему незаконными действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета РФ. Возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии по ходатайству истца привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. Также истцом были уточнены исковые требования в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по окончанию исполнительного производства после получения посредством факсимильной связи определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не извещении его о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал. Также уточнил, что требования о взыскании убытков и морального вреда он предъявляет к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вызывала судебный пристав-исполнитель ФИО9 и сообщила, что пришел судебный приказ и есть 5 дней для добровольного исполнения. ФИО14 сразу написал заявление мировому судьей об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ направил Смуровой по факсу определение об отмене судебного приказа, но Смуровой никаких действий    не предпринято. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г судебным приставом-исполнителем Полосовой был наложен запрет на выезд ФИО14 из Российской Федерации, о котором Полосова не уведомила ФИО14. Место жительства ФИО2 по <адрес> Истец ФИО14 был задержан и не смог вылететь по турпутевке. Просил взыскать убытки в виде оплаты турпутевки на истца, а также на его жену, которую нельзя было одну отправлять, так как она была на тот момент беременная. Сейчас у них нет возможности вылететь, так как маленький ребенок. На эту путевку они копили средства три года, и из-за действий судебных приставов-исполнителей понесли убытки, а также моральный вред, выразившийся в том, что они не отдохнули семьей, и сейчас не могут выехать из-за того, что ребенок маленький. Также истец вынужден был выяснять причины ограничения его выезда, тратить дополнительные средства для выяснения всех вопросов. Считал, что косвенно доказывают факт ненадлежащего выполнения действий судебных приставов-исполнителей и те обстоятельства, что в исполнительном производстве нет материалов, подтверждающих, соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя для выяснения имущественного положения должника. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

<адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО12 исковые требования не признал. Считал, что судебными приставами-исполнителями произведены необходимые исполнительные действия. Считал, что истец пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя 10 дней. ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени прошло более семи месяцев. ФИО2 знал о возбуждении исполнительного производства, есть уведомление в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем было снято ограничение на выезд ФИО2 Судебный пристав-исполнитель Полосова направляла постановление об ограничении выезда ФИО2 простым письмом, доказательства тому отсутствуют, поскольку истек срок хранения данных документов. Постановление об ограничении было вынесено, поскольку длительное время не исполнялся судебный приказ, о возбуждении исполнительного производства должник знал, имущества у должника не установлено, что подтаерждается ответами из БТИ, РЭО ГИБДД, также были данные о прежнем месте работы должника из Пенсионного фонда. Был запрос в налоговую инспекцию и ответ о том, что ФИО14 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В последствии имеется ответ, что ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, об уважительности причин неоплаты должник не заявлял. Судебный пристав-исполнитель ФИО9, которая в настоящее время не работает, факс от ФИО2 об отмене судебного приказа не получала.

Также считал, что истец необоснованно просит взыскать <данные изъяты> руб, поскольку путевка на двоих человек, супругу ФИО14 они не ограничивали в выезде. Считал, что истцом не представлено доказательств также и морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Считала, что ответственность за вред, причиненный государственными органами должна нести Российская Федерация в лице соответствующих органов, УФССП России по <адрес> к таким органам не относится. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований закона, в срок, установленный для добровольного исполнения документа сумма долга не погашена. Законом не предусмотрено направление повторных извещений. судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, соответственно постановление о временном ограничении выезда ФИО2 вынесено обоснованно, не противоречит закону. ФИО2 пропущен срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Считала, что истом также не доказан факт причинения ему убытков, а также морального вреда конкретным нематериальным благам. Просила в иске отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором иск не признает. Также указано, что интересы казны в данном случае законодательно имеют право представлять в суде два органа Министерство финансов РФ и УФССП России главные распорядители по ведомственной принадлежности, которые обязаны участвовать в судебных процессах. Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан направить в Министерство финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела. Участие в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ не является основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, а контрольной функцией Министерства финансов Российской Федерации за представлением интересов казны. Законодательно предусмотрены специальные поручения согласно которым взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. Также в отзыве указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено, что следует из ответа прокуратуры, а также довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по исполнению судебного решения не подтверждается. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебное заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В соответствии с положениями 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Соответственно оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «ФИО1» <данные изъяты>. (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» обратился в <адрес> отдел УФССП России по свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.61). Данное постановление направлено должнику заказными письмом с уведомлением и получено ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается уведомлением. (т.1 л.д.62).

Истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по окончанию исполнительного производства после получения ею по факсу от истца определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ФИО9 не работает в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>. Однако, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 было получено вышеуказанное определение мирового судьи не представлено. В материалах исполнительного производства не имеется данных доказательств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершались исполнительные действия, были направлены запросы в соответствующие учреждения. В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются сведения о страховом стаже ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год по двум организациям. (л.д.63). Также имеется ответ из РЭО ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы (т.1 л.д.64).

Имеется ответ из МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем и учредителем предприятий не является. (л.д.65). Также имеются данные о том, что в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения по ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» период работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 было получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами, материалы исполнительного производства также не содержат тому доказательств. Соответственно оснований для совершения исполнительных действий в связи с отменой судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ выхода по адресу: <адрес> ФИО2, квартира закрыта, никого не было. (л.д.23). Согласно справки адресной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в <адрес>. (т.1л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО17. в виду уклонения от исполнения требований судебного приказа (т.1л.д.81).

В соответствии с ч.ч1,3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось доказательств уважительности причины неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, определение об отмене судебного приказа в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> не поступало, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, судебный пристав-исполнитель обоснованно воспользовалась правом вынести постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации должника.

В материалах исполнительного производства имеется факсимильная копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2(л.д.83). Данная копия определения заверена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и согласно факсимильной копии направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа, полученная <адрес> отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ г, входящий № (т.1л.д.84).

Имеется письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, в котором он просил убрать его из электронной базы данных УФССП, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, копия определения об отмене направлена факсом в Нижнесергинский РОСП. (т.1л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в виду поступления ДД.ММ.ГГГГ определения судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО6, о чем имеется постановление (т.1л.д.92).

Истец ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в не уведомлении его о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В указанной части суд считает, что довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО14 А.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств направления данного постановления и вручения должнику ФИО2 материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Представитель ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании ссылался на то, что копия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации была направлена ФИО2 простым письмом, однако доказательств надлежащего направления должнику вышеуказанного постановления в судебное заседание не представлено.

Соответственно довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о временном ограничении его выезда из Российской Федерации суд признает обоснованным.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО9 и ФИО6 поскольку как указано в исковом заявлении, о том, что вынесено постановление об ограничении выезда с территории Российской Федерации ФИО18 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, истец ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства. С иском в Нижнесергинский районный суд истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановить пропущенный срок истец не просил, уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, он обращался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением (т.1л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ из прокуратуры на его заявление. Указанное обращение в прокуратуру не является доказательством уважительности причины пропуска срока для обжалования.

Таким образом, поскольку истцом требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей заявлены как самостоятельные требования, в виду пропуска срока для их оспаривания, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков вследствие не уведомления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6, выразившиеся в не уведомлении должника ФИО2 о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Пограничного отделения по <адрес> ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кпп «<данные изъяты>» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при осуществлении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска «<данные изъяты>» был выявлен гражданин ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. По вопросу временного ограничения права на выезд ФИО2 было рекомендовано обратиться в подразделение судебных приставов по <адрес>. (т.2 л.д.1).

Истцом представлен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39). Также представлена информация о туроператоре ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.46).

Как следует из бланка заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказан тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО2. (т.1 л.д.47). Также представлена туристическая путевка, акт об оказанных услугах в интересах ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет. (т.1 л.д.49-51). Также представлены кассовые чеки об оплате на суммы <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. (т.2 л.д.10-11). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ туристического оператора «<данные изъяты>» ФИО2 ООО «<данные изъяты>» выполнило все взятые на себя обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав заявки. Денежные средства в счет оплаты туристической поездки были перечислены контрагентам заблаговременно и согласно условиям бронирования не подлежат возврату. (т.2 л.д.14).

Таким образом, суд считает, что истцу причинены убытки в виде стоимости турпутевки, которой истец не смог воспользоваться вследствие того, что был уведомлен судебным приставом-исполнителем об ограничении в праве на выезд из Российской Федерации, был задержан сотрудниками пограничного контроля.

Соответственно суд считает, что требование о взыскании убытков обоснованно, однако суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере туристической путевки на самого истца ФИО2, соответственно в размере <данные изъяты>. В части взыскания в пользу истца расходов на путевку на имя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении копии постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации ФИО14 А.М. и наступившим данным ущербом для истца. Требований ФИО3 как истом не заявлялось.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Доводы о том, что истец не воспользовался путевкой, а также вынужден был выяснять возникшие вопросы после его задержания в аэропорту, тратить дополнительные средства, а также беспокоился за здоровье жены и будущего ребенка не являются доказательством причинения вреда каким-либо нематериальным благам истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Не представлено истцом доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об ограничении права выезда с территории Российской Федерации причинило вред принадлежащим истцу нематериальным благам.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, поскольку судом удовлетворяются имущественные требования истца в размере <данные изъяты>%, соответственно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате за составление искового заявления. Однако суд не усматривает основания для взыскания данных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих несение расходов в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления ФИО2 к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации. Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, акта от ДД.ММ.ГГГГ г, расписки не следует, что юридические услуги оказаны по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату туристической путевки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх