Решение по делу № 2-562/2017 (2-6664/2016;) от 03.11.2016

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профф» к Особливцеву И. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Профф» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Особливцева И.В. задолженность по договору поручительства от /дата/ к договору поставки от /дата/ в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что в рамках заключенного /дата/ между истцом (именуемым «поставщик») и ООО НПО «Стэлс-Трейд» (именуемым «покупатель») договора поставка покупателю был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> коп.; между сторонами был согласован порядок расчета – 50% счета в течение 30 дней, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось Договором поручительства от /дата/, заключенным между истцом и Особливцевым И.В., по условиям которого поручитель, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, поручился исполнить обязательства Покупателя в полном объеме в солидарном с ним порядке. В связи с неисполнением ООО НПО «Стэлс-Трейд» обязательств перед продавцом по оплате поставленного товара истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профф» по доверенности Нукенов А.Д. требования иска поддержал в полном объеме, просил возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Особливцев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшейся за истечением срока хранения судебной корреспонденцией, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении не представлял, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Стэлс-Трейд» в суд также не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ЗАО «Профф» и ООО НПО «Стэлс-Трейд» был заключен Договор поставки (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, согласованный по наименованию, ассортименту, количеству, цене, путем подписания сторонами товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.2 Договора стороны договорились, что поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на следующих условиях: 50% от суммы счета на отгруженный товар покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки. На оставшуюся сумму счета поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании представленных товарных накладных (л.д.57-178) в период с /дата/ по /дата/ ООО «Профф» произведена отгрузка товара в адрес ООО НПО «Стэлс-Трейд» на общую сумму <данные изъяты> руб. 45 коп.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данная задолженность покупателем не погашена до настоящего времени.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки между ООО «Профф» (поставщик) и ответчиком Особливцевым И.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства от /дата/ (л.д.14-16), по которому, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по Договору поставки в пределах суммы в <данные изъяты> рублей (п.1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателю по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и покупатель, включая (но не ограничиваясь) уплату суммы денежных средств в размере стоимости поставленного товара, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и вех других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, учитывая факт поставки товара и отсутствие сведений о его полной оплате со стороны ответчика в установленные договором сроки, принимая во внимание, что срок поручительства на момент рассмотрения спора не истек, имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профф» к Особливцеву И. В. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Особливцева И. В. в пользу ООО «Профф» денежные средства по договору поставки от /дата/ в размере<данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: