Решение по делу № 33-4594/2023 от 29.03.2023

УИД	59RS0007-01-2023-000817-85
Дело	№ 33-4594/2023 (№2-3689/2023)
Судья	Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 27апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пчелинцева Виктора Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Пчелинцев В.И. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении страхового стажа, о возложении обязанности назначения страховой пенсии. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2023 отказано в освобождении от уплаты госпошлины, иск оставлен без движения, предложено в срок до 01.03.2023 устранить указанные в определении недостатки.

На указанное определение суда от 08.02.2023 Пчелинцевым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2023 частная жалоба Пчелинцева В.И. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2023 в части оставления искового заявления без движения – возвращена.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 08.02.2023 в части отказа в освобождении заявителя от уплаты госпошлины не подлежим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Пчелинцева В.И. от уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, исключающих возможность уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства и документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению заявителем приложены не были, в связи с чем судом обоснованно было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что к иску приложено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, которое судом не разрешено, не состоятельны, поскольку заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины заявителем датировано 20.02.2023 и подано после вынесения судом обжалуемого определения, которым разрешено ходатайство об освобождении от госпошлины.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно несогласия с оставлением иска без движения также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления апелляционному обжалованию не подлежит и в указанной части частная жалоба судом возвращена заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 16.03.2023 исковое заявление принято к производству суда и истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, что следует из определения суда от 16.03.2023, соответственно право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

При таком положении, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 8февраля 2023 года в части отказа в освобождении от уплаты госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Пчелинцева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья - подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 27апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пчелинцева Виктора Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Пчелинцев В.И. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении страхового стажа, о возложении обязанности назначения страховой пенсии. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2023 отказано в освобождении от уплаты госпошлины, иск оставлен без движения, предложено в срок до 01.03.2023 устранить указанные в определении недостатки.

На указанное определение суда от 08.02.2023 Пчелинцевым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2023 частная жалоба Пчелинцева В.И. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2023 в части оставления искового заявления без движения – возвращена.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 08.02.2023 в части отказа в освобождении заявителя от уплаты госпошлины не подлежим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Пчелинцева В.И. от уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, исключающих возможность уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства и документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению заявителем приложены не были, в связи с чем судом обоснованно было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что к иску приложено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, которое судом не разрешено, не состоятельны, поскольку заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины заявителем датировано 20.02.2023 и подано после вынесения судом обжалуемого определения, которым разрешено ходатайство об освобождении от госпошлины.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно несогласия с оставлением иска без движения также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления апелляционному обжалованию не подлежит и в указанной части частная жалоба судом возвращена заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 16.03.2023 исковое заявление принято к производству суда и истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, что следует из определения суда от 16.03.2023, соответственно право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

При таком положении, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 8февраля 2023 года в части отказа в освобождении от уплаты госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Пчелинцева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья - подпись