Решение по делу № 33-2652/2024 от 02.05.2024

Судья Розанова Т.В.    № 13-163/2023

    УИД 35RS0001-02-2023-000462-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2652/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова А.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворены.

Прекращено право пользования Михайловой Н.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Михайловой Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Михайловой Н.А. к Михайлову А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С Михайловой Н.А. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Михайлову А.Н. из бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 09 января 2023 года государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19 мая 2023 года.

23 октября 2023 года Михайлов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Михайловой Н.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года заявление Михайлова А.Н. оставлено без рассмотрения.

15 января 2024 года Михайлов А.Н. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Н.А. судебных расходов в размере 17 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года ходатайство Михайлова А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Михайлов А.Н. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на наличие достаточных оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, просит об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу Михайлова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Михайлова А.Н. о рассмотрении его частной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая Михайлову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Михайловым А.Н. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанные Михайловым А.Н. причины пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах – отсутствие сведений о вступлении решения суда в законную силу, отсутствие его в <адрес> в летний период, наличие инвалидности и нахождение на лечении, суд первой инстанции не признал уважительными, отметив, при этом, что в судебном заседании 11 апреля 2023 года, которым завершилось рассмотрение дела по существу, принимал участие представитель заявителя – адвокат Сучков А.В., которому был известен результат рассмотрения дела, копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, однако не была получена им по независящим от суда обстоятельствам, Михайлов А.Н. не был лишен возможности оформить доверенность на совершение действий от его имени, состояние здоровья заявителя позволяло ему самостоятельно и своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, операция, на которую ссылался Михайлов А.Н., была проведена ему в плановом порядке 13 ноября 2023 года, за пределами срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу пункта 7.6 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копию решения после его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Представитель истца Михайлова А.Н. адвокат Сучков А.В. принимал личное участие в судебном заседании. Резолютивная часть решения, порядок и сроки его обжалования оглашены судом в его присутствии.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 апреля 2023 года, вступило в законную силу 19 мая 2023 года, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 22 августа 2023 года.

Копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена Михайлову А.Н. своевременно - 24 апреля 2023 года, однако, последним не получена; конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 221).

При этом на справочном листе имеется запись о том, что копия мотивированного решения суда от 11 апреля 2023 года получена представителем Михайлова А.Н. адвокатом Сучковым А.В. 25 апреля 2023 года.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Череповецкого городского суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем Михайлов А.Н. и его представитель адвокат Сучков А.В., который продолжает представлять интересы истца, в том числе по рассматриваемому материалу, не были лишены возможности отслеживать движение дела, узнавать о поданных/неподанных на решение суда апелляционных жалобах, своевременно получить информацию о вступлении решения суда в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы приведенные Михайловым А.Н. в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Никаких обстоятельств, объективно препятствующих Михайлову А.Н. самостоятельно либо через представителя подать в установленный срок заявление о взыскании судебных расходов, суду не названо, доказательств не представлено.

Медицинские документы о состоянии здоровья Михайлова А.Н. исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья    Вологодского областного суда М.В.Маркова