Решение по делу № 33-403/2025 (33-6633/2024;) от 17.12.2024

Дело 33-403/2025 (33-6633/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-385/2024

УИД 72RS0025-01-2023-006573-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень               20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Киселевой Л.В.,
судей    при секретаре:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,    Лабаде М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «А1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в\у <.......>) в пользу ООО «А1» (ИНН 7460054304) в ущерб в размере 424500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7445 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «А1» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «А1» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнений исковых требований) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 424 500 руб., расходов по оценке в размере 12 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., государственной пошлины в размере 7 805,00 руб., (т. 1 л.д. 5-9, 195).

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <.......> под управлением ФИО1 и <.......> под управлением ФИО9, собственником которого является ООО «А1». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 По факту ДТП ООО «А1» обратилось в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» размер, причиненного ущерба составляет – 860 500,00 руб. без учета износа деталей; 656100,00 руб. - с учетом износа деталей. В связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещения составляет 460 500,00 руб. и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО9 (т. 1 л.д. 99).

Представитель истца ООО «А1», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (т. 2 л.д. 56-58, 74).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 60, 66).

По мнению апеллянта, сумма ущерба является завышенной, при производстве судебной экспертизы и дополнительной транспортные средства участников ДТП не исследовались, их натурный осмотр не производился, расчеты произведены только на основании калькуляций, представленной стороной истца, который заинтересован в исходе дела. Также указывает, что 21.08.2024 года было вынесено решение суда, в судебное заседание не смог явиться в связи с отсутствием в г. Тюмени, кроме того судебная повестка ему не была направлена своевременно, в связи с чем были нарушены его права, в том числе на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «А1» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии    со    ст. 1064    Гражданского    кодекса    РФ вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО1 и транспортного средства <.......> под управлением ФИО9, собственником транспортного средства является ООО «А1», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 23).

Постановлением <.......> от <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не выполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (т. 1 л.д. 24).

Вина в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 22).

06 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело страхую выплату в сумме 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 26).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Как следует из заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <.......> от <.......>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 860 466,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 988 700 рублей; стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 656 135,37 руб. (т. 1 л.д. 28-75).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика для установления по делу юридически значимых обстоятельств, назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Эксперт 72» (т. 1 л.д. 125-127).

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 года составляет 824 500,00 руб. (т. 1 л.д. 139-183).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Эксперт 72» (т. 1 л.д. 203-204).

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак <.......> относятся к ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 года составляет: без учета износа на заменяемые детали - 824 500,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 699 400,00 руб. (т. 2 л.д. 3-46).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими принцип полного возмещения имущественного вреда, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимые доказательство по делу заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленные ООО «Эксперт 72», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 424 500,00 рублей ((824 500,00 рублей (размер ущерба без учета износа деталей) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также судебных расходов.

С вышеназванными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из заключений судебной и дополнительной экспертизы ООО «Эксперт 72» <.......> и <.......> от <.......>

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 года составляет 824 500,00 руб. (т. 1 л.д. 139-183). Из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> следует, что все заявленные истцом ООО «А1» повреждения на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак <.......> относятся к ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика ФИО1

Вышеназванные заключения судебной и дополнительной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие административный материал, заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт, при подготовке судебной экспертизы, не осматривал поврежденное транспортное средство, о порочности полученного доказательства не свидетельствует, поскольку как следует из заключения<.......> от <.......> представителем собственника автомобиля – ФИО7 было сообщено эксперту о том, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на экспертный осмотр предоставлен быть не может, так как автомобиль продан. Ввиду того, что осмотреть автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> эксперту не предоставилось возможным, перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия установлен экспертом на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и фотоматериалов (т. 1 л.д. 146). Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения экспертиз по письменным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что указанная в заключениях ООО «Эксперт 72» стоимость ремонта транспортного средства является завышенной, в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие или отсутствие каких-либо конкретных повреждений у транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 не оспаривается, как и не указывается в чем именно заключается несогласие с выводами эксперта.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебных экспертиз недопустимым, либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципа беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что экспертом производился расчет на основании калькуляции, предоставленной стороной истца являются голословными и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.

В соответствии с законом, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, суд посчитал достаточными, и достоверными выводы эксперта в заключениях для принятия решения, оснований полагать, что экспертные заключения не соответствует требованиям нормативных методик у судебной коллегии также не имеется.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ФИО1 судебная повестка по гражданскому делу № 2-385/2024 о судебном заседании, назначенном на 21.08.2024 года была направлена 24.07.2024 года по адресу: <.......> (указанный адрес также указан ФИО1 в апелляционной жалобе) и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 49) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику ФИО10 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2025 года.