Решение по делу № 33-6230/2019 от 10.07.2019

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-6230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистова Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, военный билет, паспорт, по апелляционной жалобе третьего лица Феоктистовой К.И, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца адвоката Полтавца Д.В., считавшего апелляционную жалобу третьего лица Феоктистовой К.И. подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и третьего лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Беркалиевой Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Феоктистов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тесту – ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, военный билет, паспорт, в обоснование которых указал, что с сентября 2000 года по декабрь 2018 года он проходил службу в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем приказом № л/с от <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Феоктистов Е.В. указал, что выдал своей супруге Феоктистовой К.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её получить у ответчика денежные суммы и все документы при увольнении, однако ответчик не выполнил требование о выплате причитающихся денежных средств и выдаче документов: трудовой книжки, военного билета, заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, чем причинил ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Феоктистов Е.В. просил взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в свою пользу задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 168502,21 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 6616,52 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <дата>, обязать ответчика выдать Феоктистовой К.И., действующей в интересах Феоктистова Е.В. по доверенности, документы на имя Феоктистова Е.В.: трудовую книжку, военный билет, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля
2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо – Феоктистова К.И. выражает несогласие с решением суда, как принятого с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что обращалась с заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о выплате причитающихся Феоктистову Е.В. при увольнении денежных сумм, и выдаче необходимых документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не обращении к ответчику с соответствующим заявлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от
19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 2000 года Феоктистов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) Саратовской области.

Приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <дата> № л/с Феоктистов Е.В. уволен на основании п. 7 ч. 3
ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Согласно выписки из приказа <дата> № л/с
Феоктистову Е.В. должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 год – 28 дней, за 2017 год – 25 дней, за 2016 год – 28 дней, за 2015 год –
7 дней, за 2014 год – 44 дня, всего 125 дней.

Согласно представленного суду расчёту Феоктистову Е.В. в связи с увольнением начислена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме
193050 руб., с учётом удержания налога на доходы физических лиц сумма к выдаче составляет 167953 руб.

Из материалов дела следует, что Феоктистов Е.В. (в период нахождения в федеральном розыске) выдал на имя Феоктистовой К.И. нотариальную доверенность с правом получения в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области денежных средств, в том числе заработной платы, и денежного расчета, трудовой книжки, паспорта гражданина Российской Федерации для выезда за границу, иные необходимые справки и документы.

С указанной доверенностью Феоктистова К.И. обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о выдаче на основании доверенности всех причитающихся Феоктистову Е.В. в связи с его увольнением денежных средств и документов: трудовой книжки, военного билета, паспорта гражданина РФ для выезда за границу.

Письмом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Феоктистовой К.И. отказано в выдаче денежных сумм и документов, поскольку доверенность, оформленная нотариально, не является бесспорным основание для производства каких-либо действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие предъявление им требований работодателю о расчете, письменного заявления о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу начисленных сумм, выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. Феоктистова К.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также не представила доказательства, подтверждающие предъявление ею в интересах истца требований о расчете, письменного заявлении о выдаче трудовой книжки, военного билета, паспорта

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом позиция МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о том, что нотариальная доверенность на получение денежных средств и документов не является бесспорным основанием для производства соответствующих действий не основана на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что <дата>
Феоктистов Е.В. был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

С заявлением о выдаче денежных средств и документов Феоктистова К.И. обращалась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Феоктистов Е.В. в суд с требования о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче документов обратился к ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе разбирательства дела судебной коллегией были затребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт обращения с соответствующими требованиями доверенного лица к ответчику, но таких доказательств представлено не было, все обращения Феоктистовой К.И. представленные в судебное заседание судебной коллегии 05 сентября 2019 года, были адресованы в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (третьему лицу по делу), что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, в связи с чем предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Однако ошибочное указание суда на то, что истец и его доверенное лицо не представили доказательства, подтверждающие предъявление требований о расчете и документов, не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения, поскольку требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой К.И, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: