Решение по делу № 2-216/2013 (2-4048/2012;) от 19.11.2012

Дело 2 - 216/2013 29 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановых С.Н. и Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании неустойки (пеней), морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2010 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать истцам расположенную в указанном доме квартиру, которую последние обязались принять и оплатить за нее цену, обусловленную названным договором; свою обязанность по оплате квартиры истцы исполнили, однако до настоящего времени указанный объект недвижимости им не передан, что нарушает их права на благоприятные условия проживания, причинило сильные душевные волнения. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика неустойку в их пользу солидарно, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> просили взыскать в пользу Иванова С.Н., также считали, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск по праву не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, зависел от подключения его к сетям электроснабжения по постоянной схеме; в соответствии с техническими условиями подключения указанного жилого дома к электроснабжению, согласно договору, заключенному ответчиком с ОАО «Ленэнерго», являлось возведение и введение в эксплуатацию ФРП, строительство которой осуществляло ООО «Концерн «Рострой» на основании договора с ОАО «Ленэнерго»; ООО «Концерн «Рострой» нарушал сроки возведения и ввода в эксплуатацию ФРП, что препятствовало подключению указанного жилого дома к электроснабжению и сдаче его в эксплуатацию, однако ответчик на сроки выполнения ООО «Концерн «Рострой» обязательств повлиять не мог, так как не состоял с указанным обществом в договорных отношениях. Кроме того, по мнению ответчика, истцами не представлены доказательства в подтверждение морального вреда в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а размер штрафа подлежит исчислению не со всей присужденной истцам суммы, а лишь с части, присужденной в соответствии с общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и требования разумности и справедливости при определении подлежащего взысканию размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру общей площадью 31,50 кв. м, расположенную на втором этаже в строительных осях А-Б (8 – 11) жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1 и 1.2 договора), и передать ее истцам не позднее IV квартала 2010 года (п. 1.4 договора); в свою очередь, истцы обязаны были оплатить за квартиру № <данные изъяты> в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 2.1 и 2.3 договора) (л.д. 11, 12 с оборотом). Обязательства договора по оплате квартиры истцами выполнено, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки расчетов (л.д. 15 – 48, 170).

Ч. 1 ст. 6 того Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) предусмотрено, что за нарушение обязательств по данному договору истцы и ответчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждено, что заключение № о соответствии построенного жилого дома по строительному адресу: <адрес> выдано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), ответчик на дату рассмотрения спора квартиру истцам по акту не передал, претензию с требованием о выплате неустойки, направленную истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), оставил без ответа. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств в их опровержение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. При таком положении суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам квартиры, предусмотренных п. 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что у истцов возникли правовые основания для взыскания предусмотренной законом и договором неустойки.

В обоснование возражений, относительно размера неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, хотя и не чрезвычайными, но такими, на которые ответчик не мог оказать влияние, а именно: для сдачи в эксплуатацию возведенного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, здание должно быть подключено к электроснабжению по постоянной схеме; с этой целью ответчик заключил с ОАО «Ленэнерго» договор присоединения к электрическим сетям № (л.д. 132 – 136), одним из условий которого являлось выполнение технических условий, перечисленных в приложении № к данному договору (л.д. 137, 138); согласно п. 5.2 технических условий следовало построить ЛЭП-10 кВ от РУ 10 кВ проектируемой ФРП-10 кВ от секции шин с новым ф. 10 кВ от ПС №, строительство которого должно быть выполнено ООО «Концерн «Рострой» (л.д. 138).

Возведение указанной распределительной подстанции было предусмотрено договором об оказании услуги по присоединению к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 – 159), заключенным между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Концерн «Рострой».

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно информации ОАО «Ленэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн «Рострой» новую РП не построил и не оборудовал (л.д. 145). Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возведению распределительной подстанции у ООО «Концерн «Рострой» имелось перед ОАО «Ленэнерго», а между ответчиком и ООО «Концерн «Рострой» обязательств по возведению и оборудованию упомянутой подстанции не возникло, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что последний не имел установленных законом оснований требовать от ООО «Концерн «Рострой» исполнения обязательства по возведению распределительной подстанции в срок, обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на территории города Санкт-Петербурга владельцем электрических сетей является ОАО «Ленэнерго», в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать присоединение к электрическим сетям в ином порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что имели место причины, не зависящие от воли ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Принимая во внимание, что истцы не представили доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, то обстоятельство, что размер неустойки <данные изъяты> составляет 37% от договорной стоимости квартиры, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком данного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> 88 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, Верховный Суд РФ Согласно в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Уточнив свои требования, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что имеет место факт нарушения сроков передачи квартиры истцам, принимая во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения ответчиком указанных сроков, а также требования разумности, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем обоснованным и справедливым является взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что в связи с рассмотрением данного спора одним из истцов (Ивановым С.Н.) были понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7, 49 – 51, 173, 174), согласно правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, из копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание юридической помощи Иванов С.Н. оплатил <данные изъяты> (л.д. 49); требования истцов удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет 37% от заявленной к взысканию суммы <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу Иванова С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцами предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры; гражданская ответственность за данное нарушение не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется специальным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 6 названного Закона), таким образом, данное требование не связано с реализацией каких-либо прав истцов, предоставленных им нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия регулируются специальным законом и Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к указанным правоотношениям только в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из заявленных истцами требований подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из требований в части компенсации морального вреда. Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что размер штрафа подлежит исчислению не со всех взысканных сумм, а лишь с части, присужденной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого Закона, по <данные изъяты> (<данные изъяты>%) в пользу каждого из истцов.

Так как истцы в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> 90 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановых С.Н. и Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Ивановых С.Н. и Т.Н. солидарно неустойку в размере <данные изъяты> 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Иванова С.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Ивановой Т.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Иванова С.Н. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Иванова С.Н. штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Ивановой Т.Н. штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: