Решение от 04.02.2025 по делу № 22-564/2025 от 16.01.2025

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Чанаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Чанаева А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым осужденному

Чанаеву Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чанаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года Чанаев А.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чанаев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чанаев А.В., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующим его личность и поведение за весь период отбывания наказания данным, в том числе тому факту, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение, поощрялся, не имеет взысканий. Обращает внимание на отсутствие ввиду его трудоустройства возможности принимать участие в общественной жизни отряда, а также на факт принятия им мер по розыску исполнительного листа. С учетом изложенного просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Чанаев А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Чанаева А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Чанаев А.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; взысканий не имеет; прошел обучение и получил специальность; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что Чанаев А.В. на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, при этом активности не проявляет, в общественной жизни отряда участие не принимает, поощрений не имеет, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым повышается вероятность его противоправного поведения в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении Чанаева А.В. в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе поощрения были получены им в период отбытия наказания по предыдущему приговору и во всяком случае не ставят под сомнение изложенные администраций исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в период с начала отбытия наказания по приговору от 11 июня 2024 года и до момента подачи осужденным соответствующего ходатайства, а также выводы суда о преждевременности последнего.

Неисполнение осужденным возложенной приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере 55000 рублей, судом первой инстанции при принятии решения учитывалось не само по себе, а в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями. Учет таких данных не противоречит требованиям ст. 80 УК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), при этом заявление осужденного о направлении им соответствующих обращений в суды и органы принудительного исполнения в целях установления места нахождения исполнительного производства не влияет на правильность выводов суда о том, что причиненный преступлением ущерб на момент рассмотрения ходатайства не возмещен.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░