Решение по делу № 22-1308/2022 от 01.06.2022

Дело № 22-1308/2022 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2021-001334-42 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Добротиной А.М.,

осужденных Туманова Н.А. и Молоденова Р.В.,

защитников - адвокатов Фомичева Р.С. и Беловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., защитников Фомичева Р.С. и Беловой Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2022 года в отношении

Туманова Н.А., **** несудимого,

осужденного к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 19 декабря 2020 года) на срок 6 лет;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в период с 26 по 27 декабря 2020 года) на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 10 января 2021 года) на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Туманову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Туманову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания по подозрению в совершении преступления 10 января 2021 года, а также времени содержания под стражей с 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молоденова Р.В., **** несудимого,

осужденного к лишению свободы по:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 19 декабря 2020 года) на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в период с 26 по 27 декабря 2020 года) на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 10 января 2021 года) на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Молоденову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Молоденову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания по подозрению в совершении преступления 10 января 2021 года, а также времени содержания под стражей с 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Туманова Н.А. и защитника Фомичева Р.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в нём доводам, осужденного Молоденова Р.В. и защитника Беловой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Добротиной А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Туманов Н.А. и Молоденов Р.В. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 19 декабря 2020 года, с 26 по 27 декабря 2020 года и 10 января 2021 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Туманов Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

Защитник Фомичев Р.С. в интересах Туманова Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о квалификации действий Туманова Н.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (два преступления), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Туманов Н.А. в ходе судебного следствия показал, что договоренность об обороте наркотических средств была достигнута единожды осенью 2020 года, в декабре 2020 года и январе 2021 года он совместно с Молоденовым Р.В. в сговор не вступал, соответственно, у него каждый раз не возникал умысел на совершение преступления. В ходе судебного следствия Молоденовым Р.В. в этой части даны аналогичные показания, то есть подтверждены показания Туманова Н.А. При этом каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении преступного умысла на совершение преступлений 19 декабря 2020 года, в период с 26 по 27 декабря 2020 года и 10 января 2021 года стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. В этой связи полагает защитник, что действия Туманова Н.А. могли быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как им совершено единое продолжаемое преступление. Также защитник указывает, что Туманов Н.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, судом при назначении наказания не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. По изложенным доводам защитник Фомичев Р.С. просит приговор в отношении Туманова Н.А. изменить.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Молоденов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным по причине нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательств, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что по делу неверно разрешена судьба вещественных доказательств, так как изъято два телефона, однако суд принял решение только по одному телефону, а также при изложении доказательств суд исказил содержание заключения эксперта №451 от 19 марта 2021 года, поскольку на его телефоне имелись две фотографии с географическими координатами, на них не было участков местности, и они никакого отношения к закладкам не имеют. Также осужденный отмечает, что прокурор в прениях ошибочно указал, что он официально не трудоустроен, проживает с матерью ****, так как он был официально трудоустроен ****, проживал с отцом и младшим братом, мать пенсионером не является, при этом характеристика полностью скопирована у Туманова Н.А. Указание в приговоре о работе им на должности **** является ошибочным, так как он работал в должности ****. Кроме этого, осужденный обращает внимание, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания невозможно было разобрать показания свидетелей и понятых. Утверждает, что при задержании его и Туманова Н.А. 10 января 2021 года сотрудники полиции не представились, права им не разъяснили, и право на звонок представлено не было. Отмечает, что необходимость в денежных средствах была не с целью наживы, а для погашения долгов в микрозаймах, накопившихся во время пандемии, когда он потерял работу и помогал финансово девушке, у которой имелись переломы позвонков, соответственно, имеются основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит Молоденов Р.В. признать приговор незаконным, отменить его и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Белова Н.В. в интересах Молоденова Р.В. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательств и несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости. Считает, что судом не соблюдены требованияст.ст.297,88, ч.4 ст.302 УПК РФ. При этом защитник утверждает, что в приговоре не приведено доказательств причастности Молоденова Р.В. к совершению преступлений 19 декабря 2020 года и 26-27 декабря 2020 года и вина его в этих деяниях не доказана, поскольку показания Туманова Н.А. о совершении указанных деяний совместно с Молоденовым Р.В. не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Если бы по правилам ст.88 УПК РФ была доказана причастность Молоденова Р.В. к совершению первого и второго преступления, то все инкриминируемые ему деяния следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку информации о вступлении в предварительный сговор перед каждым преступлением Молоденова Р.В. и других лиц, возникновении каждый раз у них нового преступного умысла в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется, указано, что в предварительный сговор на сбыт наркотиков Молоденов Р.В. и Туманов Н.А. вступили один раз 23 сентября 2020 года. Отмечает защитник, что все вмененные действия были полностью аналогичными, они действовали по одной схеме, о чём свидетельствуют показания Туманова Н.А., переписка за 23 сентября 2020 года магазина **** и пользователя с ником **** изложенные в приговоре преступные деяния полностью подпадают под понятие продолжаемого преступления. Также защитник утверждает, что незаконным является осуждение Молоденова Р.В. по квалифицирующему признаку «совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору» не только с Тумановым Н.А., но и другими неустановленными лицами, так как не установлены вменяемость и возраст уголовной ответственности других лиц. Кроме того, защитник указывает, что осуждение Молоденова Р.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств является незаконным и необоснованным, так как в представленном обвинении отсутствует сведения о совершении осужденными конкретных действий по отчуждению наркотика, то есть кому, когда, каким образом и кем должен быть реализован наркотик, оставленный в каждом тайнике. Отмечает, что осужденным наркотики не принадлежали, они не распоряжались ими по своему усмотрению, денежные средства получали не от реализации наркотика «покупателям», поэтому совершенные ими действия являются пособничеством в преступлении, в обвинении отсутствуют сведения о месте приобретения конкретной партии наркотиков по каждому преступлению, что влечет невозможность осуждения за сбыт. Указывает адвокат, что в приговоре доказательство получения «биткоинов» приведены только по второму преступлению, следовательно, изложенное судом преступное деяние не подтверждено приведенными в приговоре доказательствами. Обращает внимание защитник на положения ст.ст.171, 220, ч.2 ст.140 УПК РФ и утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, поскольку из буквального толкования диспозиции ст.228.1 УК РФ привлекать за незаконный оборот производных наркотических средств нельзя, данный термин «производное» наркотического средства в диспозиции не содержится и понятие «производное средство» и «аналог» не тождественны друг другу. Полагает, что Молоденов Р.В. привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое не предусмотрено Уголовным кодексом РФ. Кроме этого, защитник утверждает, что судебно-химические экспертизы №№ 3/267, 3/49 проведены с нарушением пп.9,10 ст.209 УПК РФ, имеется неполнота и противоречивость экспертных исследований, однозначно не доказан предмет преступления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и влекут невозможность постановления обвинительного приговора. Также защитник указывает, что при назначении Молоденову Р.В. наказания нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, так как его роль в деяниях не является наиболее активной и положения ч.1 ст.67 УК РФ судом фактически не применены. Вместе с тем отмечает, что судом не учтены в полной мере имеющиеся у Молоденова Р.В. серьёзные, существенно влияющие на жизнедеятельность заболевания, **** поэтому размер назначенного осужденному наказания является несправедливым ввиду его суровости. По изложенным доводам защитник Белова Н.В. просит приговор в отношении Молоденова Р.В. признать незаконным и отменить его, по делу вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении 19 декабря 2020 года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2020 года он с Молоденовым Р.В. работали, распространяя наркотические средства с целью сбыта непосредственным потребителям, получая материальное вознаграждение от оператора магазина ****. В декабре 2020 года они написали оператору, что хотят увеличить объемы получаемого наркотика. Для этого они не выводили деньги с сайта, оставляя в качестве залога. 26-27 декабря 2020 года они получили очередную партию наркотических средств - «соль», гашиш, «мефедрон», общим весом примерно 120 грамм. Данные наркотические средства они разложили в тайники 29-30 декабря 2020 года в районе ****. Фотографии тайников загрузили на сайт. 6 или 7 января 2021 года они получили от оператора адрес оптовой партии, в которой содержались три наркотических средства - «соль», «гашиш», «мефедрон», общим весом 160 грамм, расфасовали наркотические средства на различный вес. 10 января 2021 года они договорились разложить наркотическое средство «соль» в тайники. Свертки с наркотическим средством «соль» (110 штук), мефедрон (49 свертков) и гашиш (25 свертков) положили в его рюкзак, вызвали автомашину «такси», на корой проехали в район **** Молоденов Р.В. брал из его рюкзака свертки с наркотическим средством, после чего шел впереди и бросал в снег, делая тайники. Он фотографировал места тайников с наркотическим средством на свой телефон. Таким образом, они разложили в **** все свертки с наркотическим средством «соль». Когда они выходили из леса, то были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в его рюкзаке обнаружены свертки с наркотическим средством «мефедрон» (49 свертков) и «гашиш» (25 свертков), которые изъяты. Также у него были изъяты два мобильных телефона, в мобильном телефоне **** который он использовал для работы, были сохранены фотографии сделанных им тайников с наркотическим средством «соль», которые они не успели отправить на сайт, а также банковская карта **** на его имя.

****

Указанные показания Туманова Н.А. согласуются с показаниями свидетелей М., Б.1, Б., Л., К. и М.1 в ходе судебного заседания, заключением эксперта №3/267 от 19 марта 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля М., ****, и Б.1, ****, 10 января 2021 года они проводил рейд ****, где один из двух молодых людей шел впереди, останавливался и что-то помещал в снег, а второй (с рюкзаком за плечами) - производил фотографирование. Они задержали Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Молоденова Р.В. обнаружены и изъяты 4 банковские карты, 2 мобильных телефона сотовой связи и пакет с веществом, а у Туманова Н.А. - 2 мобильных телефона сотовой связи, банковская карта **** свертки с веществами в изоленте.

Из показаний свидетеля Б., **** усматривается, что 10 января 2021 года в дневное время сотрудники ППС задержали Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., заподозренных в незаконном обороте наркотических средств, в ходе личного досмотра у Туманова Н.А. обнаружены и изъяты свертки с веществом, мобильный телефон. Также был произведен осмотр участков ****, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки в изоленте с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля Л., **** в связи с задержанием 10 января 2021 года Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., произведен осмотр жилища Туманова Н.А., в ходе которого обнаружены и изъяты системный блок персонального компьютера, упаковочный материал, электронные весы, полимерные пакеты с порошкообразными веществами. При осмотре системного блока персонального компьютера обнаружена информация о закладках наркотических средств в виде фотографий участков местности и географических координат с отметками графическим маркером. 12 января 2021 года по данной информации произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки.

Свидетели К. и М.1 показали, что принимали участие в качестве понятых в производстве личных досмотров Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., в ходе которых обнаружены и изъяты у Туманова Н.А. мобильный телефон и свертки с веществами в изоленте, у Молоденова Р.В. - банковские карты. Кроме того, они принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествия в районе ****, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществами в изоленте.

Согласно заключению эксперта №3/267 от 19 марта 2021 года, вещества в виде пластичных комков темно-коричневого цвета, находящихся в 16 конвертах, изъятые в ходе осмотра в районе ****, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе: метил-1-(4-фторбензил-1Н-индазол-3карбоксилат (MFUBINAC)- производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-Вz-F)-производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида; метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-Bz-F)- производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой на момент первоначального исследования 46,43 грамма.

Виновность Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении в период с 26 по 27 декабря 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установлена показаниями Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых усматриваются обстоятельства совершения им преступлений в соучастии с Молоденовым Р.В. и неустановленными лицами, в том числе в конце декабря 2020 года в районе ****.

Указанные показания Туманова Н.А. согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 11, 12 января, 10 февраля 2021 года, заключением эксперта №3/267 от 19 марта 2021 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, с участием Туманова Н.А. осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе осмотра жилища последнего, получена информация о закладках наркотических средств в виде файлов с фотографиями участков местности с отметками графическим маркером и географическими координатами, а именно, 27 декабря 2020 года в районе **** и 26-27 декабря 2020 года в районе ****.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2021 года следует, что по полученной в ходе осмотра информации произведен осмотр места происшествия - участков местности. На участке местности **** обнаружен и изъят один сверток с веществом в изоленте красного цвета, в **** обнаружены и изъяты два свертка с веществом в изоленте желто-зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, с участием Туманова Н.А. и его защитника осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятого в ходе осмотра жилища последнего. В ходе осмотра в памяти системного блока обнаружена Интернет переписка между пользователями с никами **** и **** за период с 23 сентября 2020 года по 13 января 2021 года. В переписке за 23 сентября 2020 года обсуждаются условия совместной деятельности по сбыту наркотических средств, в том числе выплаты вознаграждения. Переписка от имени **** велась Тумановым Н.А. и Молоденовым Р.В. с неустановленными лицами под именем ****. При этом они не ставили в известность данных лиц о том, что работают вдвоем, хотя переписка велась от имени одного лица. В переписке 29 декабря 2020 года в примерно в 15 часом 11 минут пользователем **** перечислены **** денежные средства в криптовалюте равные 69 300 рублей.

Из заключения эксперта № 3/267 от 19 марта 2021 года следует, что вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, изъятые в ходе осмотра 12 января 2021 года на участке местности, расположенном между **** и ****, а также в **** являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ****-пирролидиновалерофенон (**** -PVP) - производное наркотического средства - N – метилэфедрона массой при первоначальном исследовании 0,45 грамма, 0,25 грамма, 0,26 грамма, соответственно, общей массой 0,96 грамма.

Виновность Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении 10 января 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следуют обстоятельства совершения им преступлений в соучастии с Молоденовым Р.В. и неустановленными лицами, в том числе в начале января 2021 года в районе ****.

Указанные показания Туманова Н.А. согласуются с показаниями свидетелей М., Б., Г. в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, заключением эксперта №3/267 от 19 марта 2021 года.

Согласно показаниям М., **** 10 января 2021 года Туманов Н.А. и Молоденов Р.В. задержаны в районе ****, в ходе их досмотра у Туманова Н.А. обнаружены свертки с веществом в изоленте, а у Молоденова Р.В. пакет с веществом.

Из показаний Б., **** и Г., ****, следует, что 10 января 2021 года при производстве осмотра участков местности в **** обнаружены и изъяты свертки в изоленте с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, по информации, полученной в ходе осмотра мобильного телефона сотовой связи Туманова Н.А., на участках местности в **** обнаружены и изъяты 102 свертка с веществом в изоленте синего цвета.

По заключению эксперта №3/267 от 19 марта 2021 года вещества в виде порошка и комков белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 января 2021 года, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ****-пирролидиновалерофенон (**** -PVP )- производное наркотического средства - N – метилэфедрона, общей массой на момент первоначального исследования 41,47 грамма.

Кроме того, вина Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденных и свидетелей, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в их совершении.

Изложенные защитниками и осужденными в апелляционных жалобах доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в ходе судебного разбирательства, а также Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой признал достоверным и допустимым доказательством показания Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Показания Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в ходе судебного разбирательства приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, исследованных судом доказательств.

Суд правильно сослался в приговоре на доказательства виновности Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении преступлений – приведенные показания Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний Туманова Н.А. в качестве подозреваемого от 11 января и 5 апреля 2021 года, ему перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями Туманова Н.А. и его защитников, замечаний к содержанию протоколов допроса от которых не поступило.

Также перед дачей показаний свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденных, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов №3/49 от 27 января 2021 года и №3/267 от 19 марта 2021 года, которые даны на основании постановлений следователя о назначении судебных экспертиз материалов, веществ и изделий. В данных постановлениях следователя имеются отметки о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения составлены экспертами надлежащей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Кроме этого, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены методики проведения экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неубедительными утверждения защитника Беловой Н.В. о нарушении методики проведения экспертиз, поскольку произведенное экспертное исследование не противоречит требованиям ГОСТа Р 8.795-2012, определяющим методику идентификации и строения химических веществ методом хромато-масс-спектрометрии. Указанные экспертные исследования проведены также в соответствии с информационным письмом ЭКЦ МВД России «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2012 года №1178».

Доводы защитника Беловой Н.В. о несоответствии предмета преступления - наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ****-пирролидиновалерофенон (**** -PVP )- производноого наркотического средства - N – метилэфедрона, диспозиции ст.228.1 УК РФ, судом верно расценены необоснованными.

Доводы Молоденова Р.В. о нарушении его прав и прав Туманова Н.А. при задержании, не основаны на законе и не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым задержание Молоденова Р.В. и Туманова Н.А. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не производилось, и протоколы задержания не составлялись. Молоденов Р.В. и Туманов Н.А. были доставлены в отдел полиции для личного досмотра. Личный досмотр Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства. Результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ.

Доводы адвоката Беловой Н.В. о недопустимости доказательств по уголовному делу – протоколов личного досмотра не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В приговоре суд как на доказательство виновности осужденных сослался на заключение эксперта №451 от 19 марта 2021 года, указав, что в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Молоденова Р.В., имеются графические файлы, содержащие изображения участков местности с географическими координатами. Вопреки доводу Молоденова Р.В., изложенное судом соответствуют выводу эксперта, сделанного в заключении №451 от 19 марта 2021 года, где также указано, что графические файлы, содержащие изображения участков местности с географическими координатами, имеются в мобильном телефоне ****

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы о квалификации деяний Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. как единого

продолжаемого преступления судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения об оптовых партиях наркотических средств для их раскладки осужденные получали в разное время, забирали их из разных мест, раскладывали в разных местах и при разных обстоятельствах, то суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. возникал всякий раз заново, был связан с объемом и видом того наркотического средства, которое было получено ими с новой партией. При этом судом отмечено, что в соответствии с указаниями соучастников осужденные самостоятельно с помощью заранее приобретенных весов делили наркотические средства на определенные массы, фасовали их в удобную для сбыта упаковку, исключающую порчу, обертывали упаковку в изоленту для возможности быстрого отыскания.

Довод о том, что Туманов Н.А. и Молоденов Р.В. и их соучастники договорились о совершении преступлений и распределили роли в их совершении один раз, не может свидетельствовать, что ими совершено единое продолжаемое преступление.

Также судом обоснованно опровергнуты доводы об отсутствии в деяниях Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между Тумановым Н.А. и Молоденовым Р.В. и неустановленными лицами была достигнута договоренность о совместном участии в совершении преступлений и распределены роли в их совершении. При этом осужденные действовали в соответствии с определенной им ролью, их действия, совместно с действиями других соисполнителей образуют объективную сторону преступлений. О данных фактах свидетельствуют показания Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол осмотра предметов от 10 февраля 2021 года. Согласованность действий и распределение ролей свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступлений.

Судом отклонен довод об отсутствии в обвинении указания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, способе реализации наркотических средств непосредственным приобретателям, так как это не влияет на обоснованность обвинения, доказанность и квалификацию действий Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. Также судом обоснованно признан несостоятельным довод об отсутствии квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» вследствие неустановления конкретных лиц, совершивших преступления в соучастии с осужденными, так как каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение то, что соисполнителем преступлений было лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое, стороной защиты не представлено. Законом не исключается осуждение за преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. То, что другими лицами могли быть роботы, опровергается исследованной в судебном заседании Интернет - перепиской, содержащейся в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе осмотра жилища Туманова Н.А. На квалификацию действий осужденных не влияет тот факт, что Интернет - переписка с неустановленными соучастниками велась с ПЭВМ Туманова Н.А., от имени одного лица с использованием мобильного телефона Туманова Н.А. Показания Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и протокол осмотра предметов от 10 февраля 2021 года свидетельствуют, что для совершения преступлений он и Молоденов Р.В. договорились действовать именно таким образом.

Утверждение о необходимости квалификации действий осужденных как пособничества в совершении преступления, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Опровергая доводы в указанной части, суд обоснованно указал, что Туманов Н.А. и Молоденов Р.В. выполняли объективную сторону преступлений, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, выполняя свою роль в преступной группе. Неустановление конкретных приобретателей наркотических средств, не влияет на доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Беловой Н.В., судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие получение осужденными денежных средств в виде криптовалюты, в частности, по преступлению от 19 декабря 2020 года – показания Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол осмотра предметом от 10 февраля 2021 года, в котором отражено перечисление 20 декабря 2020 года пользователем **** денежных средств в криптовалюте в размере 30 000 рублей. При этом суд по преступлению от 10 февраля 2021 года как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления сослался на указанные показания Туманова Н.А. и протокол осмотра предметом от 10 февраля 2021 года, согласно которому в переписке обсуждается оплата работы, ведется подсчет заработанных денежных средств в криптовалюте.

Об умысле Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их показания в суде, которые не опровергаются другими исследованными, признанными допустимыми и достоверными доказательствами, показания Туманова Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Предъявленное Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Что касается утверждения защитника Беловой Н.В. о незаконном изменении судом обвинения, предъявленного осуждённым, то изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений Тумановым Н.А. и Молоденовым Р.В., отличающееся от предъявленного им обвинения не нарушило их право на защиту, так как не расширило обвинение и иным образом не ухудшило положение осуждённых. Требования УПК РФ

не обязывают суд излагать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступлений в той редакции, которая указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы защитника Беловой Н.В. о недоказанности предъявленного Молоденову Р.В. обвинения, в том числе времени совершения преступления по 1 и 2 преступлениях, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, в частности, что время совершения преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколами допросов Туманова Н.А. в качестве подозреваемого, протоколами осмотров мобильного телефона Туманова Н.А. и системного блока его персонального компьютера, где имеются фотографии сделанных закладок с наркотическими средствами, с указанием времени создания файлов, а также Интернет - переписка с неустановленными лицами по вопросам организации сбыта наркотических средств.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 декабря 2020 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с 26 по 27 декабря 2020 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10 января 2021 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом приведены мотивы и основания исключения по каждому преступлению квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 10 января 2021 года) количество наркотического средства, - смеси, содержащей в своем составе ****пирролидиновалерофенон (**** -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона, общей массой 1,74 грамма, изъятого в ходе осмотра квартиры Туманова Н.А.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Молоденова Р.В. отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденных не нарушено.

Доводы Молоденова Р.В. относительно аудиозаписи хода судебного заседания не являются основанием отмены приговора и не исключают его виновность в совершении преступлений.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Беловой Н.В., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление от 29 марта 2022 года о частичном удовлетворении замечаний, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении преступлений и квалификации их действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Не разъяснение прокурором обвиняемым Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. их права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу не повлекло нарушения их права на защиту, так как после ознакомления с материалами уголовного дела такое право им разъяснялось, таких ходатайств они не заявили.

Утверждение адвоката Беловой Н.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при участии понятых, поскольку они участвовали и по другим аналогичным уголовным делам, является неубедительным, так как доказательств их личной прямой или косвенной заинтересованности в результатах настоящего уголовного дела не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Что касается изъятия у Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. при личном досмотре находящихся при них вещей, в том числе мобильных телефонов, о чём указывает защитник Белова Н.В., то это предусмотрено ст.27.10 КоАП РФ.

При назначении Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень фактического участия Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Судом учтено, что Туманов Н.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями, работает неофициально, проживал один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В достаточной степени судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Туманова Н.А., - по каждому преступлению явка с повинной, изложенная в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие заболеваний у виновного, его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что Молоденов Р.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями, проходил военную службу, работает, проживает с родителями и несовершеннолетним братом, по месту работы характеризуется положительно как ответственный, дисциплинированный работник, по месту военной службы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ошибка государственного обвинителя в прениях при изложении характеристики Молоденова Р.В. не повлияла на вид и размер назначенного ему наказания.

Сведения, изложенные в характеристике председателя КОС ****, в том числе о том, что Молоденов Р.В. трудоустроен ****, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Указание во вводной части приговора, что Молоденов Р.В. работает в **** основано на сведениях, сообщённых самим осуждённым, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В достаточной степени судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Молоденова Р.В., - по каждому преступлению явка с повинной, изложенная в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у виновного, его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не усмотрел оснований для признания Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Туманову Н.А. и Молоденову Р.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. наказания в виде лишения свободы.

Наличие у Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства позволило суду при назначении наказания применить им положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание правильно назначено по ч.2 ст.69 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не усмотрел оснований для изменений категории преступлений, совершенных Тумановым Н.А. и Молоденовым Р.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.

Также суд не усмотрел оснований для применения Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя производство зачёта времени содержания под стражей Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в срок лишения свободы излишне сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно указав ч.3.2 ст.72 УК РФ, поэтому подлежит исключению ссылка на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Туманову Н.А. и Молоденову Р.В. – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы Молоденова Р.В. о том, что судом не разрешена судьба по вещественному доказательству мобильному телефону ****» являются несостоятельными, поскольку данный мобильный телефон в ходе предварительного следствия не признавался вещественным доказательством и на основании постановления следователя выдан осужденному 16 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., защитников Фомичева Р.С. и Беловой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2022 года в отношении осужденных Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при производстве зачёта времени содержания под стражей Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. в срок лишения свободы ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Туманова Н.А. и Молоденова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Туманова Н.А. и Молоденова Р.В., защитников Фомичева Р.С. и Беловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи: С.М. Иванкив

    Ю.Н. Пальцев