Решение по делу № 8Г-5143/2020 [88-7313/2020] от 28.02.2020

№ 88-7313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2834/2019 по иску Савескул Валентины Георгиевны, Савескул Сергея Васильевича, Савескул Александра Сергеевича и Савескул Татьяны Юрьевны к Герасимову Александру Сергеевичу о возложении обязанности понизить высоту, демонтаже его части, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савескул Валентины Георгиевны, Савескул Сергея Васильевича, Савескул Александра Сергеевича и Савескул Татьяны Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С., Савескул Т.Ю. обратились в суд с иском к Герасимову А.С. о возложении обязанности понизить высоту, демонтаже его части, взыскании компенсации морального вреда возложении.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором находятся два жилых дома, принадлежащих Савескул В.Г. и Савескул А.С., Савескул Т.Ю., несовершеннолетним Савескул П.А., Савескул С.А., Батуеву А.А. С 29 апреля 2016 года собственником смежного земельного участка, является Герасимов А.С. 01 ноября 2017 года Герасимов А.С. сломал со стороны улицы забор, принадлежащий истцам и установил свой глухой, железный забор высотой 2 метра по периметру участка, в том числе между смежными участками, нарушив строительные, противопожарные, санитарные нормы. Возведенный ответчиком забор угрожает жизни и здоровью людей; забором закрыты окна их жилого дома, перекрыт доступ света в жилое помещение, блокировано открывание единственной входной двери в дом. Между жилым домом, принадлежащим Савескул А.С., и забором, Герасимов А.С. оставил расстояние 0,93 метра с одной стороны и 0,73 метра с другой. На участке из-за построенного ответчиком, забора нет проветривания, развивается плесень. Кроме того, забор установлен на замощении, которое находится в собственности истцов. Замощение в размерах указанных в технических документах получено от прежних собственников. В настоящий момент они своим имуществом (замощение лит. 1), пользоваться не могут. Герасимов А.С. при постройке забора отгородил навес, принадлежащий им на праве собственности, оставив расстояние около 15 см. от стены навеса. Они не могут полноценно использовать свою недвижимость. Противоправные действия ответчика причиняют истцам нравственные и моральные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года Савескул В.Г., Савескул С.В., Савескул А.С. и Савескул Т.Ю. к отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции считая их незаконными. Выражают несогласие с выводами судов и повторяя доводы искового заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <данные изъяты>. Герасимов А.С. установил забор на принадлежащем ему земельном участке, в том числе вдоль смежной границы с участком принадлежащем Савескул В Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа и переустановки забора, его изменении, поскольку истцами не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и домами, а также невозможность использовать это имущество по его прямому назначению, не создает угрозы его жизни и здоровью, а также их имуществу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор ответчика находится на бетонном замощении, в связи с чем ответчик нарушил право собственности истцов, ограничил их во владении и пользовании имуществом, подлежат отклонению, поскольку отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что часть указанного бетонного замощения расположена за границами принадлежащего им земельного участка, спор в отношении данного замощения Дзержинским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела не разрешался, на Герасимова А.С. не возлагалась обязанность по обеспечению ограниченного пользования частью его земельного участка, занятого указанным замощением. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что именно истцами неправомерно используется часть земельного участка принадлежащего ответчику.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик возвёл забор с нарушением требований законодательства повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы и судом ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несоблюдение рекомендованных противопожарных расстояний между строениями само по себе не является безусловным основанием для сноса спорного строения.

Истцами не представлено доказательств, и судом не установлено обстоятельств того, что возведённый истцом забор, как в настоящее время, так и в будущем создает условия нарушения прав истцов как собственников смежного земельного участка с находящимися на нем постройками и иным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савескул В.Г., Савескул С.В. Савескул А.С. и Савескул Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи