Решение по делу № 33-3202/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-3202/2024

Номер материала в суде первой инстанции М-1767/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                           26 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Харламовой Марии Леонидовны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Харламовой Марии Леонидовны о восстановлении срока на подачу искового заявления Харламовой Марии Леонидовны к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года – отказать.

Исковое заявление Харламовой Марии Леонидовны к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года возвратить заявителю.»,

установил:

02 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

27 марта 2024 года истец Харламова М.Л. в лице представителя Докучаевой Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года путем исключения из п.5 резолютивной части решения, условия о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Мотивирует ходатайство тем, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку, не имея опыта обращения с финансовыми организациями, действуя добросовестно, обратилась в службу финансового уполномоченного за удостоверением, пропустив срок на подачу иска.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Харламова М.Л.

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2024 года, восстановить срок на подачу искового заявления (л.д. 3-4).

В доводах жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного <.......> от 02 февраля 2023 года требования потерпевшей были удовлетворены, в том числе в части неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года решение финансового уполномоченного было отменено в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Потерпевшая обратилась с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд на указанный судебный акт.

Определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени отменено, в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, апелляционная жалоба Харламовой Марии Леонидовны была удовлетворена частично.

Несмотря на обжалование, страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ» в части выплаты страхового возмещения 10 июля 2022 года.

Таким образом, страховщик ввел потерпевшую в заблуждение, исполнив решение финансового уполномоченного. С учетом добровольного исполнения потерпевшая была лишена неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом не учтено, что возобновление исполнения решения было произведено финансовым уполномоченным лишь 12 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о возобновлении срока исполнения решения <.......>.

Также истец полагает необходимым сослаться на аналогию права п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая обращалась за восстановлением нарушенного права, право восстановлено до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего определения.

Более того, на указанное определение подана кассационная жалоба, то есть срок давности не течет по настоящее время.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

25 марта 2024 года истец Харламова М.Л. в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года путем исключения из п.5 резолютивной части решения, условия о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года вступило в силу 17 февраля 2023 года, следовательно, для обращения в суд с настоящим заявлением у истца был срок по 17 марта 2023 года.

Заявление направлено истцом в суд 25 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока (через год).

Как следует из приложенных к иску документов, Харламова М.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного за удостоверением 12 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Харламовой М.Л. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи искового заявления, кроме того, у истца при проявлении должного внимания имелась возможность своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, также судом верно сделан вывод, что отсутствие опыта обращения с финансовыми организациями, ошибочное обращение в службу финансового уполномоченного за удостоверением не является основанием для восстановления срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного № <.......> от 02 февраля 2023 года требования потерпевшей были удовлетворены, в том числе в части неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.02.2023.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года по гражданскому делу <.......> решение финансового уполномоченного было отменено в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени отменено, в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, апелляционная жалоба Харламовой Марии Леонидовны была удовлетворена частично.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Харламовой М.Л – без удовлетворения.

Более того, как следует из материалов гражданского дела <.......> при подготовке дела к судебному заседанию 24.03.2023 Харламова М.Л. представила письменные возражения на заявление АО ГСК «Югория», согласно доводам которого она просила решение финансового уполномоченного от 02.02.2023 оставить без изменения.

Аналогичные доводы были изложены ею в апелляционной жалобе, поступившей в суд 03.07.2023, на решение районного суда.

Также необоснованными являются доводы заявителя о том, что срок исковой давности не течет по настоящее время, поскольку применяется аналогия права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 того же Закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что указанные сроки обращения в суд являются не материально-правовыми сроками для защиты нарушенного права (сроками исковой давности), а процессуальными сроками для обращения в суд с заявлением, в котором фактически оспаривается принятое финансовым уполномоченным решение.

Учитывая правовую природу указанного срока, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае его пропуска он может быть восстановлен судьей по аналогии с порядком, предписанным частью 1 статьи 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Харламовой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                      О.С. Блохина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года