Решение от 13.07.2017 по делу № 33-7410/2017 от 20.06.2017

Судья: Соколова Л.П.	Дело №33-7410
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Краевой О.А.

прокурора Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скугарева В.Р.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года

по иску Шамиговой Т.Г. к Скугареву В.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шамигова Т.Г. обратилась в суд с иском к Скугареву В.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что 20 июня 2016 года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, напротив дома №120 по ул.Нахимова в г.Кемерово она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и на неё совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Скугарева В.Р. В результате наезда ей был причинён закрытый перелом <данные изъяты>, множественные ушибы и ссадины различных частей тела, а также был разбит её сотовый телефон-смартфон.

По данному дорожно-транспортному происшествию было проведено административное расследование, и постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 20 января 2017 года Скугарев В.Р., нарушивший требования п.п.11.4 и 14.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В результате наезда на неё автомобиля под управлением ответчика Скугарева В.Р. ей были причинены: закрытый перелом <данные изъяты>, ссадины в области верхних и нижних конечностей, грудной клетки, кровоизлияния в области левого локтевого сустава, таза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

В день ДТП она, Шамигова Т.Г., обратилась в травмотделение МУЗ «<данные изъяты> <адрес>, где ей была оказана помощь. Амбулаторно она лечилась в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с улучшением.

Причинённый моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

В процессе амбулаторного лечения она постоянно испытывала боль в области <данные изъяты> с <данные изъяты>. В связи с нервным состоянием <данные изъяты>, однако должного улучшения состояния здоровья не наступает, последствия травмы остались, постоянно <данные изъяты>, и она вынуждена продолжать приём различных медикаментов и лечиться у <данные изъяты> по месту жительства. В феврале-марте 2017 года она прошла курс лечения, но полного излечения не наступило.

За два месяца амбулаторного лечения она по рекомендациям врачей ни разу не присела, поскольку что-либо делать, в том числе принимать пищу, можно было только стоя или лёжа на спине, из-за этого она практически ничего не могла делать по дому.

В период лечения травмы она была ограничена в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении, не могла заниматься общественно-полезным трудом, активно отдыхать, встречаться с родными, близкими, друзьями, ей было затруднительно справляться с домашними делами, она ощущала себя беспомощной и была вынуждена обращаться за помощью к родным и близким.

Незадолго до случившегося она освоила сетевой маркетинг, зарегистрировалась в компании «<данные изъяты>» (ФИО1), занималась консультированием и распространением косметики, и таким образом, зарабатывала для себя и своей семьи. В указанный период болезни она не могла заниматься этим, понравившимся ей делом и по этой причине потеряла много клиентов и заработок.

Кроме этого, в ДТП был разбит и выведен из строя её смартфон «Lenovo <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, купленный ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром «<данные изъяты>» выдано заключение о нецелесообразности ремонта смартфона, за услуги специалиста оплатила <данные изъяты> рублей.

Причинённый моральный вред она оценивает в 150000 рублей, имущественный ущерб – в размере 5590 рублей. При подаче иска она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые также должны быть ей возмещены ответчиком.

В судебном заседании истец Шамигова Т.Г. и её представитель Пуховский А.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Скугарев В.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму материального ущерба 5590 рублей за телефон, сумму морального вреда считал завышенной.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года исковые требования Шамиговой Т.Г. к Скугареву В.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Со Скугарева В.Р. в пользу Шамиговой Т.Г. в счёт возмещения материального ущерба взысканы 5590 рублей, в возмещение морального вреда, причинённого здоровью в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, – 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамиговой Т.Г. к Скугареву В.Р. отказано.

Также со Скугарева В.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 123,60 рублей.

В апелляционной жалобе Скугарев В.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что ущерб истцу был причинён по неосторожности. Также ссылается, что судом не было учтено его имущественное и материальное положение, состояние здоровья, нахождение на иждивении дочери, зятя и внучки, его добросовестное поведение после ДТП, факт того, что Шамигова Т.Г. получила страховое возмещение от страховой компании за вред, причинённый ей в результате ДТП.

Кроме того, считает, что истцом Шамиговой Т.Г. в обоснование своих доводов не предоставлено доказательств того, что она работала в сетевом маркетинге.

Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шамиговой Т.Г., её представителем Пуховским А.А., прокурором Рудничного района города Кемерово принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скугарев В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шамигова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Применительно к п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: г.Кемерово. ул.Нахимова,120 произошло дорожно-транспортное происшествие, Скугарев В.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон в месте, где обгон запрещен, в непосредственной близости с нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода Шамигову Т.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016 и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.12.2016.

В рамках административного дела в отношении Скугарева В.Р. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № потерпевшей Шамиговой Т.Г. были причинены: закрытый перелом <данные изъяты>, ссадины в области верхних и нижних конечностей, грудной клетки, кровоизлияния в области левого локтевого сустава, таза, которые образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Также в материалах дела имеются документы из медицинского учреждения ГБУЗ <адрес> «Кемеровский <данные изъяты>», представленные как истцом, так и полученные по запросу суда, которые подтверждают факт прохождения истцом лечения в медицинском учреждении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объёмах, локализации и характере ответчиком не оспаривался.

Согласно постановлению Центрального районного суда города Кемерово от 20 января 2017 года Скугарев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина Скугарева В.Р. в нарушении требований п.11.4 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Скугарева В.Р., и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в момент ДТП водитель Скугарев В.Р. управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушил ПДД, а потому на него возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Скугарев В.Р., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать Шамиговой Т.Г. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд счёл разумной и достаточной сумму в размере 80000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причинённый вред здоровью Шамиговой Т.Г. наступил от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением водителя Скугарева В.Р.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводом и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

В этой связи ответчик Скугарев В.Р. должен был представить соответствующие доказательства, исключающие его ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей. Таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учётом обстоятельств, при которых Шамиговой Т.Г. был причинён вред здоровью средней тяжести, а также с учётом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Lenovo <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 20.06.2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: