Решение от 14.10.2022 по делу № 2-1027/2022 от 02.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                        г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием прокурора Хамаганова А.И., истца Котовщикова В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2022 по иску Котовщикова В. Р. к Задруцкому Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Котовщиков В.Р. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Задруцкого Д.Н. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6400 руб., судебные расходы по оплате отчета эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб.

В обоснование иска указано, что "ДАТА" в 16 часов 57 минут в районе дома № ***, расположенного в микрорайоне Гагарина г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области водитель Задруцкий Д. Н., управляя транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, которым управлял Котовщиков В. Р.. Согласно постановления о назначении административного наказания от "ДАТА" по делу № *** Задруцкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водителем транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** является ответчик Задруцкий Д. Н., страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия возникла ситуация, в которой он испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина была повреждена, возникла необходимость использования эвакуатора, стоимость услуг составила 6400 руб. Также он был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой технической экспертизы, оплатил 6000 руб. и 5000 руб. Также им понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб.

Истец Котовщиков В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнил, что "ДАТА" он с женой ехал с дачи и двигались на транспортном средстве "Автомобиль 2". Он ехал в сторону микрорайона Гагарина. В районе ул. Речная шел ремонт моста, при объезде ремонта он выехал на главную дорогу и увидел автомобиль ответчика, который быстро двигался ему встречу. Он успел руль вывернуть и по этой причине ответчик врезался в бок его автомобиля. Потом приехала скорая помощь, жену забрали в больницу. Ему поставили противошоковый укол, у него сильно болела грудная клетка. Он остался дожидаться ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия, ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. Затем транспортные средства были эвакуированы на штраф стоянку в п. Култук, по истечению месяца свое транспортное средства он забрал на эвакуаторе. После дорожно-транспортного происшествия он испытывал страх за свою жизнь, за жизнь жены, переживал, что они остались без машины. На его автомобиле оторвались рессоры, задний мост, загнулась дверь с левой стороны.

Ответчик Задруцкий Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом согласия    истца Котовщикова В.Р., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца Котовщикова В.Р., заключение прокурора об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в 16 час. 57 мин. в районе дома № ***, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, водитель Задруцкий Д.Н. управляя транспортным средством «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, в нарушение требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «"Автомобиль 2"», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Котовщикова В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «"Автомобиль 2"», государственный регистрационный знак № ***, Котовщиков В.Р. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" № *** (л.д. 67-69 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" № *** (л.д. 7 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" (л.д. 9 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области); схемой совершения административного правонарушения (ДТП) от "ДАТА" (л.д. 10 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области); протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" (л.д. 11-12 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области) с фототаблицей к нему (л.д. 13-14 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области); письменными объяснениями от "ДАТА" Котовщикова В.Р. (л.д. 18 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области) и А. (л.д. 22 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области), а также очевидцев Б. (л.д. 19 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области), В. (л.д. 20 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области) и иными материалами дела. Факт причинения телесных повреждений Котовщикову В.Р., не причинивших вреда здоровью, подтверждён заключением эксперта от "ДАТА" № ***.

Транспортное средство "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** принадлежит на праве собственности Задруцкому Д. Н., что следует из договора купли-продажи от "ДАТА" (л.д.29 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области).

Транспортное средство "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** принадлежит на праве собственности Котовщикову В. Р., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.37 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области).

    Сведения о страховании гражданской ответственности Задруцким Д.Н. отсутствуют. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Котовщикова В.Р.    не имеется.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении № *** Задруцкий Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью А. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч пятьсот рублей (л.д.108-111 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области).

    Указано, что Задруцкий Д.Н. в нарушение требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «"Автомобиль 2"», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Котовщикова В.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия Задруцкого Д.Н. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, они находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** имеет следующие повреждения: крыло левое, бампер передний, колесо заднее левое, поворотник левый, скрытые повреждения (л.д.9 дела об административном правонарушении № *** Слюдянского районного суда Иркутской области).

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Задруцкого Д.Н.    на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Задруцкого Д.Н.,     суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА", выполненного экспертом-техником Г. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра     от "ДАТА", и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие участников ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет    168100 руб., без учета износа 573300 руб. (л.д.51-59).

Согласно отчета ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА", составленного экспертом-техником Д., рыночная стоимость транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** на момент ДТП составила 415200 руб. (л.д.72-91).

Согласно экспертного заключения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА", составленного экспертом-техником Г., стоимость годных остатков транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** составила 66000 руб. (л.д.98-100).

Данные заключения и отчет составлены экспертами-техниками Г. и Д.,      имеющими необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами.

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, определяется как стоимость транспортного средства в неповрежденном виде за минусом суммы годных остатков (415200-66000)=349200 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 349200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Задруцкого Д.Н.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Задруцким Д.Н. не представлено доказательств иного размере причиненного ущерба.

Истцом Котовщиковым В.Р. также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6400 руб., что подтверждается квитанцией № *** от "ДАТА" (л.д.19). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена амбулаторная карта № *** и медицинская справка ОГБУЗ «Слюдянская РБ» от "ДАТА" № *** (л.д.38, л.д.39-41). Установлено, что Котовщиков В.Р. обращался за медицинской помощью "ДАТА"-вызов скорой помощи на место ДТП, диагноз S22.9 Перелом неуточненного отдела костной грудной клетки. "ДАТА" обращение на прием к врачу-хирургу с диагнозом S20.2 Ушиб грудной клетки. Жалобы на боли в области грудной клетки после ДТП. "ДАТА" рентгенографическое исследование грудной клетки. Заключение: патологии в легких не выявлено. Травматических изменений в костной ткани грудной клетки не выявлено.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Задруцкого Д.Н. за вред, причиненный Котовщикову В.Р.

Судом установлено, что Котовщиков В.Р. получил в ДТП телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, обращался к врачу-хирургу, то есть испытывал физическую боль.

Котовщиков В.Р. в судебном заседании пояснил, что ответчик Задруцкий Д.Н. не предпринимал каких-либо мер к возмещению причиненного морального вреда, извинений не приносил.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате указанных выше действий Котовщикова В.Р., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии Котовщиков В.Р. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из представленных суду медицинских документов и пояснений Котовщикова В.Р. судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, а именно чувство боли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания Котовщиковым В.Р. физической боли, получение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, учитывая степень нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу Котовщикова В.Р. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акта № *** от "ДАТА" и квитанции к приходно-кассовому ордеру истец Котовщиков В.Р. оплатил ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» за составление экспертного заключения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником Г., 6000 руб. (л.д.18).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости отчета эксперта ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Д. в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от "ДАТА" (л.д.48), договором № *** от "ДАТА" на проведение независимой технической экспертизы (л.д.49-50).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" истец Котовщиков В.Р. оплатил адвокату Е. 8000 руб. за составление искового заявления (л.д.6). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. (л.д.4).

С ответчика Задруцкого Д.Н. в пользу истца Котовщикова В.Р. подлежат взысканию денежные средства по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате отчета эксперта в размере 5000 руб., по составлению иска в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в бюджет Слюдянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а также 1646 руб. по требованиям о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5110 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 409710 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: