Решение по делу № 33-3188/2017 от 21.07.2017

Дело №2-516/2017 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3188/2017

гор. Брянск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петроченко А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2017 года по иску Петроченко Александра Владимировича к ООО «БрянскЭлектро» Клинцовское СП о признании незаконными действия ООО «БрянскЭлектро» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей истца Петроченко А.В. по доверенности Петроченко Л.А. и по ордеру- адвоката Мелиховой М.А., возражения представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» Борисенко В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2016 года представителями Клинцовского филиала ООО «БрянскЭлектро» был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выразившемся в следующем: нарушена целостность пломбы-индикатора, установленного на корпусе электросчетчика, что свидетельствует о факте воздействия магнитным полем свыше 100 мТл на прибор учета электрической энергии. На основании данного акта был составлен расчет потребленной электроэнергии за период 91 день. Факт несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета электроэнергии истец отрицает. С требованием оплаты он не согласен, поскольку хищение электроэнергии не совершал, а составленный акт не содержит в себе изображения, подробного описания, прибора учета и находящихся в нем пломб. В акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное воздействие магнитом на прибор учета электроэнергии, не зафиксировано состояние счетного механизма, степень воздействия магнита на прибор учета, отсутствуют сведения об обнаружении магнита на приборе учета; отсутствуют какие-либо сведения о наличии антимагнитной пломбы; не зафиксирован факт нарушения целостности пломбы; отсутствуют сведения о местоположении антимагнитной пломбы на момент проверки. О том, что нарушена антимагнитная пломба истцу стало известно только со слов проверяющих, при этом, о ее существовании он даже не подозревал. Полагает, что при установке антимагнитной пломбы должен производиться замер намагниченности этой пломбы, замеряющие должны предоставить сертификат на измерительный прибор, также составить протокол проверки этого прибора и наличие пломбы и штампа госповерки, лицо производящее замер должно иметь свидетельство о прохождении обучения с последующей проверкой знаний по использованию данного прибора.

По изложенным основаниям, считал, что представленный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении целостности пломбы, факт несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета электроэнергии ничем объективно не подтверждается, а основан только на предположениях проверяющих, составивших акт. В связи с чем, расчет количества неучтенного потребления энергии, произведенный на основании данного акта, является неправомерным. Оспариваемый акт является основным документом, на основе которого рассчитан весь объем безучетного потребления электроэнергии. Опасаясь реального отключения электроэнергии, он вынужден, обратиться в суд с иском о признании действий сотрудников ООО «БрянскЭлектро» незаконными.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Петроченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петроченко А.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2016 года составлен с нарушением закона, а именно: в нем не указаны причины отказа Петроченко А.В. от его подписи, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, которые должны были подтвердить факт отказа от подписи акта, акт составлялся в отсутствии истца. Кроме того, истец не был уведомлен при замене прибора учета электрической энергии об установке на нем магнитной пломбы. Судом не дана оценка показаниям истца о том, что в доме производился ремонт с использованием инструментов и приборов, создающих при своей работе магнитные поля, которые могли воздействовать на пломбу и привести к ее нарушению, а также тому, что по данным потребления электроэнергии до факта нарушения антимагнитной пломбы и после обнаружения, истец потреблял одинаковое количество электроэнергии, что не подтверждает факт без учетного потребления электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «БрянскЭлектро» Клинцовское СП считает решение суда законным, с доводами, изложенными в жалобе не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ТЭК-Энерго» в лице Клинцовского участка ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» просит решение суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Петроченко А.В. по доверенности Петроченко Л.А. и по ордеру – адвокат Мелихова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В дополнение указали, что из содержания акта от 19.12.2016 года не следует, что он составлен в отношении прибора учета электроэнергии, установленного в доме истца на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указаны разные данные о типе прибора и иных характеристиках и показаниях.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭнерго» по доверенности Борисенко В.М. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными. Просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ООО «ТЭК- Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» Клинцовский участок в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Губенок А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу подпункта «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петроченко А.В. на праве собственности принадлежит часть (доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2014 года между ООО «ТЭК-Энерго» и Петроченко А.В. был заключен договор энергоснабжения №-у (далее по тексту - Договор). По условиям Договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.., а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1 Договора, энергоснабжение домовладения осуществляется от электрической (коллективной) сети ООО «БрянскЭлектро».

Приказом Управления государственного регулирования тарифов &apos;Брянской области от 26.03.2015 г. №7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области, и соответственно с 01.04.2015 г. осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета потребления электрической энергии тип СЕ101 № 90323470, на указанный прибор установлена антимагнитная пломба «ИМП-2» (МИГ), принятая собственником прибора – Петроченко А.В. на хранение, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, подписанный без каких-либо замечаний потребителем электроэнергии Петроченко А.В.

Также судом, достоверно установлено, что 19.12.2016 года работниками сетевой организации филиала ООО «БрянскЭнерго» в г. Брянске Клинцовское СП в присутствии Петроченко А.В. была проведена проверка приборов учета, о чем был составлен акт № А о7056 от 19.12.2016 года, согласно которому при проведении проверки выявлено: нарушение целостности пломбы-индикатора, установленного на корпусе электросчетчика, что свидетельствует о факте воздействия магнитным полем свыше 100мТл на прибор учета электроэнергии. Нарушение пломбы –индикатора свидетельствует о факте недоучета электроэнергии. От подписи в акте Петроченко А.В. отказался, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 172, 173, 176, 192- 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Петроченко А.В. о признании незаконными действия ООО «БрянскЭлектро» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, верно исходил из того, что нарушений при проведении плановой проверки приборов учета в доме Петроченко А.В. не допущено, в домовладение сотрудники сетевой организации вошли с разрешения собственника, в присутствии истца произвели осмотр прибора учета и выявили нарушение целостности пломбы-индикатора, установленного на корпусе электросчетчика, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, который объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электрической энергии.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Из вышеизложенного следует, что акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и фиксации ее результатов, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что Петроченко А.В. находился в жилом доме при проведении проверки, работниками контролирующей организации в день проведения проверки ему было доведено до сведения, что ими выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в его доме.

Исходя из содержания Основных положений № 442 (пунктов 170) отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае установлено, что сотрудники сетевой организации были допущены в дом потребителя электроэнергии самим потребителем, в присутствии которого и произвели осмотр прибора учета электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе, данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности Петроченко А.В. о наличии установленной антимагнитной пломбы на приборе учета, поскольку они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в его присутствии и устанавливались антимагнитная пломба, тогда как до момента составления акта Петроченко А.В. не оспаривал правомерность таких действий и одобрил их, так как никаких возражений гарантирующему поставщику или в сетевую организацию им направлено не было, в то время как, именно на нем, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность содержать его, то есть, нести бремя его содержания лично либо через доверенных лиц в соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442.

Доводы Петроченко А.В. о неправильной оценке представленных доказательств, также необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Петроченко А.В. представлено не было.

Ссылка представителя истца – адвоката Мелиховой М.А. о несоответствии характеристик прибора учета, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного потребления) от 19.12.2016 года, характеристикам расчетного прибора, отраженным в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку содержащаяся в указанных акта информация является достаточной для идентификации прибора учета электрической энергии и согласуется с иными материалами дела, в том числе, фотоматериалами представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда, как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 мая 2017 года по иску Петроченко Александра Владимировича к ООО «БрянскЭлектро» Клинцовское СП о признании незаконными действия ООО «БрянскЭлектро» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петроченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

С.В. Катасонова