Решение по делу № 2-4462/2022 от 08.02.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001310-19

Дело № 2-4462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                13 мая 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т. С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании переплаты в связи с уменьшением цены договора в размере 61 040,60 руб., неустойки за период с 01 января 2021 года по 27 января 2022 года в размере 394 981,91 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 440,28 руб., штрафа, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности 2 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2018 года между сторонами заключен договор № 17-8247-18 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 31.12.2020г., однако истцу помещение передано лишь 27.01.2022г.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На рассмотрение дела представитель ООО «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

13 апреля 218 года между АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (после переименования - АО «Специализированный застройщик «Инжиниринг, проектирование, строительство») и Киселевой Т.С. заключен договор № 17-8247-18 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 31.12.2020г., построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 3 565 355 руб.

Киселева Т.С. свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2020 года.

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Между тем ответчик помещение истцу по акту приема-передачи передал лишь 27 января 2022 года.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанные проценты подлежат уплату в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31.12.2020, фактически по акту приема-передачи истцу передан 27.01.2022г., суд приходит к выводу, что начиная с 01.01.2021 ответчиком допущена просрочка.

Таким образом, предметом настоящего спора выступает просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по день передачи помещения, что составляет 391 дней.

Неустойка за 391 день исходя из цены договора в 3 565 355 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (4,25%%) равна 394 981,91 руб., исходя из расчета: 3 656 355 руб. х 391 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

П. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года установлено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению в размере 394 981,91 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

Также истец просит взыскать переплату в связи с уменьшением фактической площади квартиры.

В силу п. 3.2 договора цена договора может быть изменена в случая, предусмотренных п. 3.5 договора, по результатам обмеров ПИБ.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательно цена договора определяется после окончания строительства объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), при этом: - в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади квартиры на 0,5 кв.м. и более по сравнению с общей проектной площадью квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за квартиру, указанный в п. 3.1 договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1 договора стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и проектной площади балкона/лоджии с учетом понижающего коэффициента.

Согласно приложению к договору в виде характеристики квартиры планируемая площадь помещения – № кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи площадь квартиры, после обмеров, составила № кв.м.

Таким образом, разница в площади составляет 0,70 кв.м.

Принимая во внимание условия договора, результаты обмеров ПИБ, суд приходит к выводу о взыскании переплаты в связи с уменьшением фактической площади в размере 61 040,60 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 466 022,51 руб., из которых 394 981,91 руб. – неустойка, 61 040,60 руб. – уменьшение цены объекта, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 233 011,25 руб. (394 981,91 руб. + 10 000 руб. + 61 040,60 руб.) : 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя Бычковой Е.В., Бычкова А.А., Вацкеля А.А. на представление интересов Киселевой Т.С. не только по настоящему делу, но с правом вести иные гражданские, административные дела, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием Киселевой Т.С., в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 440,28 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается списком почтовых отправлений, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 440,28 рублей.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 760 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Т. С. – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Киселевой Т. С. денежные средства в счет уменьшения цены договора 61 040,60 руб., неустойку в сумме 394 981,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 440,28 руб., штраф 233 011,25 руб.

Взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.