Решение по делу № 33-1453/2021 от 29.04.2021

№ 33-    1453/2021                            судья Дроздкова Т.А.

62RS0004-01-2020-001117-94

№2-1182/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                    г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ответчика Леонтьева Александра Алексеевича – Подзоловой Тамары Сергеевны на решение Советского районного суда города Рязани от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Леонтьева А.А., его представителя Подзоловой Т.С. судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21 апреля 2015г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 г. с уплатой 54,75 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 20 % годовых. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года у него образовалась задолженность перед Банком в размере 658 342,02 руб., из которой 138 709,77 руб. – сумма основного долга, сумма процентов- 217 946,32 руб., штрафные санкции- 301 685,93 руб. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 132 246,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 488 902,82 руб., в том числе сумма основного долга – 138 709 руб. 77 коп., сумма процентов – 217 946 руб. 32 коп., штрафные санкции – 132246,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8089 руб. 03 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Взыскал с Леонтьева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 426 656 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 138 709 руб. 77 коп., сумма процентов – 217 946 руб. 32 коп., штрафные санкции – 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8089 руб. 03 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Леонтьева А.А. штрафных санкций в большем размере отказал.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонтьева А.А. Подзолова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, судом неверно взыскана задолженность по кредитному договору, исходя из процентной ставки 54, 75 % годовых, поскольку заемщик был введен в заблуждение, он намеревался воспользоваться кредитом с процентной ставкой 22% годовых. Ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору. Вина в ненадлежащем исполнении обязательств лежит на истце, не уведомившем ответчика об измененных реквизитах и ином способе оплаты кредита. Истец не предпринял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, что привело к увеличению договорной неустойки, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника. Апеллятор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции Леонтьев А.А. и его представитель Подзолова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.        

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Леонтьевым А.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей, сроком возврата кредита 30 апреля 2020 года, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 42% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит №, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 150 000 руб. сроком действия до 30 апреля 2020 года.

Из выписки по счёту № за период с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также выписки по счёту вклада до востребования, открытого в Банке на имя ответчика, следует, что 30 апреля 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 150 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ответчик предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также расчёта исковых требований, представленного истцом, заёмщиком в период с 20 мая 2015 года по 20 июля 2015 года в счёт погашения задолженности производились платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Леонтьева А.А. было направлено требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №, с указанием на то, что по состоянию на 01 марта 2018 года размер основного долга составляет 138 70977 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года составляет 488 902,82 руб., в том числе: по основному долгу - 139 709,77 руб., по процентам - 217 946,32 руб., штрафные санкции 132 246,73 руб. (рассчитанные истцом исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Леонтьевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд правильно исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения ст. 810, 819 указанного кодекса, определяющих основания и порядок заключения кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, суд первой инстанции, посчитав, что неустойка в заявленном истцом размере – 132246,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит уменьшению до 70 000 руб., исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность, исходя из процентной ставки 54, 75 % годовых, поскольку заемщик был введен в заблуждение, так как намеревался воспользоваться кредитом с процентной ставкой 22% годовых является необоснованным, поскольку в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21 апреля 2015 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Леонтьевым А.А., указано, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 42% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых. С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается выполненной им на каждом листе условий кредитного договора подписью.

Из представленных в материалы дела выписки по счёту № за период с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также выписки по счёту вклада до востребования, открытого в Банке на имя ответчика, следует, что 30 апреля 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 150 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, задолженность обоснованно была рассчитана исходя из процентной ставки 54, 75 % годовых, и взыскана судом правомерно.

Довод жалобы о недобросовестности истца поскольку, как полагает податель жалобы, он не уведомил заемщика об измененных реквизитах и ином способе оплаты кредита, не предпринял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, что привело к увеличению договорной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их не обоснованными.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата долга, направив соответствующего требование по месту жительства Леонтьева А.А., при этом в требовании была указана сумма задолженности, реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежную сумму, а также контакты Агентства по страхованию вкладов.

Кроме того, невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом и порядком внесения долга заемщик не воспользовался.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для предъявления иска о защите нарушенного права в три года с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении данных прав.

В силу ст. 199 указанного кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Исходя из вышеуказанных положений закона, заявление о применении срока исковой давности может быть подано в суд первой инстанции до вынесения решения по существу заявленного спора.

    Поскольку Леонтьев А.А. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, то указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Рязани от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Леонтьева Александра Алексеевича – Подзоловой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -