Решение по делу № 2-1214/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием представителя ответчика, назначенного определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Колосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мартынову Д.Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №---- от 16.04.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартынову Д.Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № --- от 16.04.2013 года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым Д.Б. был заключен кредитный договор № ---. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме --- рублей. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев под ---% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере --- процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора №--- от 16.04.2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность на сумму ---- рублей --- копеек, в том числе: просроченный основной долг, - --- рублей; просроченные проценты, - ---рублей; неустойка за просроченные проценты, - --- рублей; неустойка за просроченный основной долг, - --- рублей.

20 июля 2016 года Ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мартынов Д.Б. в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, направленные судом по почте, по месту его регистрации по месту жительства по адресу: (адрес 1), а также по адресам, предполагаемого проживания: (адрес 2): (адрес 3), - вручены ему не были. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика Мартынова Д. Б. неизвестно, представитель у него отсутствует, суд счёл возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Колосова А.А., удостоверение № 4425.

Представитель ответчика Мартынова Д. Б. по ордеру АК/34, адвокат Колосов А.А. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, просил принять законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися кредитору процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым Д.Б. был заключен кредитный договор №--- (л.д. 18 – 24). От Мартынова Д.Б.16.апреля 2013 года в ПАО «Сбербанк России» филиал Московский Банк №9038 структурное подразделение Филиал №01406 поступило заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу №---, открытый в филиале кредитора №5281/01406 на имя Мартынова Д.Б. в сумме --- (---) рублей (л.д. 25). Во исполнение заключенного договора ответчику Банком были перечислены денежные средства в сумме --- рублей (л.д.26). Кредит выдавался сроком на 60 месяцев под ---% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере --- процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует условиям кредитного договора, отраженным в п.3.3. (л.д. 19), а также о чем указано в условиях (л.д. 28).

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора №--- от 16.04.2013г., и 20 июля 2016 года Банком Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 41), которое ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушенными Ответчиком условиями кредитного договора №--- от 16.04.2013 г, по состоянию на 22 августа 2016 года, образовалась задолженность на сумму --- рублей --- копеек, в том числе: просроченный основной долг, - --- рублей; просроченные проценты, - --- рублей; неустойка за просроченные проценты, - --- рублей; неустойка за просроченный основной долг, - --- рублей.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 22 августа 2016 года (л.д.15-17).

Расчет судом проверен. Расчет арифметических ошибок не имеет, составлен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и, установленным в ходе судебного разбирательства, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, расчет задолженности по кредитному договору № --- от 16.04.2013 г не опровергнут. Данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № --- от 16.04.2013 г, ответчиком не погашена. Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает обоснованным доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу, добыто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартынову Д.Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №--- от 16.04.2013 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ---(---)рубля --- копеек, что подтверждается платежным поручением №680319 от 01.09.2016 года (л.д. 14).

Таким образом, с Мартынова Д.Б. надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере ---(---)рубля --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мартынову Д.Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № --- от 16.04.2013 года, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартынова Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №--- от 16.04.2013 года, в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Мартынова Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубля --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков