Решение по делу № 33-1759/2014 (33-27545/2013;) от 12.12.2013

Судья Коляда В.А. Дело № 33-1759/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционные жалобы ИП Агаркова Виктора Валерьевича, Кобенок Александра Леонидовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску Орехова Валерия Владимировича к ИП Агаркову Виктору Валерьевичу, Кобенок Александру Леонидовичу, ОСАО “Россия” о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения явившихся лиц,

Установила:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к ИП Агаркову В.В., Кобенок А.Л., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.11.2012г. в 15час.20мин. на 10 км+250 метров БМК Минско-Волоколамского направления произошел наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль «Шкода Фабия» гос.номер <данные изъяты> грузовым автомобилем «МАН 26413 ТGА» гос.номер <данные изъяты>, с прицепом гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем Агаркову В.В., под управлением Кобенка А.Л.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобенка А.Л., что подтверждается постановлением Рузского районного суда.

По договору ОСАГО страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей, а также выплатила в счёт возмещения вреда здоровью 12564 рубля 02 копейки. Указанная сумма не покрывает весь причинённый ему ущерб.

По заключению экспертизы от 18.03.2013 года стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 394000 рублей, с учётом выплаченной страховой компанией суммы ущерба в размере 120000 рублей, стоимость ущерба за поврежденный автомобиль составляет 274000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде стоимости проведения экспертизы транспортного средства в размере 16680 рублей, затрат на отправку телеграмм и ксерокопирование документов в размере 2429 рублей 30 копеек, затрат на оформление доверенности на представителя для ведения дела в суде в размере 800 рублей, а всего 19909 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 18000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в счёт денежной компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший расстройство здоровья на срок более трёх недель. Он испытывал физические страдания, связанные с переломом ребер грудной клетки со смещением. Последствием травмы стало возобновление признаков бронхиальной астмы. Из-за полученной травмы и повреждения автомобиля ему пришлось уволиться с работы, требующей постоянных разъездов, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он лишился работы.

Предъявление требований к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» истец обосновывает тем, что ответственность владельца источника повышенной опасности Агаркова В.В. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в Открытом страховом акционерном обществе «Россия». Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Орехова В.А. по доверенности Томова З.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Агарков В.В. и его представитель Гришина А.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Агаркова В.В. по доверенности Гришина А.В. возражала против исковых требований Орехова В.В., ссылаясь на то, что Агарков В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не причастен к совершению Кобенок А.Л. указанного дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 01.11.2012 года Агарковым В.В. была выписана доверенность на автомобиль «МАН ТГА го.номер <данные изъяты> на Кобенок А.Л., автомобиль выбыл из владения Агаркова В.В. и передан Кобенок А.Л., в связи с чем, владельцем указанного транспортного на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кобенок А.Л.. Также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Агарков В.В. и Кобенок А.Л. не состояли в трудовых отношениях.

Ответчик Кобенок А.Л. и его представитель Лемзина Л.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, признавая их только в части компенсации морального вреда в размере нескольких тысяч рублей, пояснили, что с 23 октября 2012г. по конец февраля 2013г. Кобенок А.Л. состоял в трудовых отношениях с ИПАгарковым В.В., работал у него водителем-экспедитором на автомашине МАН, осуществлял непрерывные грузоперевозки по территории РФ, что подтверждается выписками «Русской телефонной компании», свидетельствующими о постоянных телефонных контактах с работодателем, постановлением Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2013 года, в котором указано, что он является водителем ИП«Агарков».

С его стороны были выполнены все условия по передаче необходимых документов работодателю для надлежащего оформления трудовых отношений, однако, несмотря на оформление трудового договора, Агарков В.В. не внёс запись в трудовую книжку, а также не ознакомил с приказом о принятии на работу и об увольнении.

Им дважды было послано ИП Агаркову заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2013 года, но до настоящего момента ответа не получил. Считают, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 274000 рублей, а также расходы в размере 16680 рублей, поскольку указанные суммы подтверждены документально. Исковые требования о денежной компенсации морального вреда признали частично, считали завышенной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Указывают, что истцом не было представлено доказательств того, что он от полученных повреждений утратил трудоспособность, что послужило основанием для увольнения, а также не представлено доказательств того, что между истцом и работодателем было дополнительное соглашение на использование личного автомобиля истца в рабочих целях и повреждение автомобиля лишило его возможности выполнения трудовых обязательств. При определении размера денежной компенсации морального вреда, просили учесть материальное положение Кобенок А.Л..

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, отзыва на иск не представил.

Решением Серпуховского городского суда от 27 сентября 2013г. исковые требования Орехова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Агаркова В.В. в пользу Орехова В.В. в счёт возмещения ущерба 274000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 26789 рублей 30 копеек, требования о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Орехова В.В. к Кобенок А.Л., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились ИП Агарков В.В., Кобенок А.Л., в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям:

Разрешая требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела: 07.11.2012г. в 15час.20мин. на 10км+250 метров БМК Минско-Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 26413 ТGА гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ИП Агаркову В.В., под управлением водителя Кобенка А.Л. и автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер <данные изъяты> под управлением Орехова В.В..

Как видно из судебных актов, вынесенных по административному делу, указанное ДТП произошло по вине ответчика Кобенка А.Л..

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 19.02.2013 года Кобенок А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля МАН 26413 ТGА гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис ВВВ № <данные изъяты> по которому истцу был возмещен ущерб в размере 120000 рублей и в счёт возмещения вреда здоровью в размере 12564 рубля 02 копейки, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.51-52).

В результате ДТП автомобилю истца Орехова В.В. причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия» гос.номер а866ре190, из которого усматривается, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 2011 года выпуска, без учёта его технического состояния составляла – 394000 рублей, затраты на ремонт составляют 636809 рублей 86 копеек (л.д.9-42). Данное заключение ответчиками не оспорено.

Из представленной истцом копии трудового договора от 23.10.2012 года, усматривается, что ИПАгарков В.В. принял на работу Кобенок А.Л. с 24.10.2012 года в должности водителя-экспедитора с окладом 4000 рублей в месяц. Несмотря на то, что суду не был представлен оригинал указанного документа, а только его ненадлежащая копия, суд счел доказанным иными доказательствами факт наличия между Кобенок А.Л. и ИП Агарковым В.В. трудовых отношений (л.д.179-81).

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.11.2012 года на право пользования и распоряжения транспортным средством, согласно которой Агарков В.В. уполномочил Кобенок А.Л. владеть, управлять и распоряжаться транспортным средством МАН 26413 ТGА гос.номер <данные изъяты> быть представителем в органах ГИБДД, следить за техническим состоянием, без права передоверия и продажи транспортного средства до 01 ноября 2013 года (лист дела 104).

Представитель ответчика ИП Агаркова В.В. пояснила, что оригинал доверенности в настоящее время находится на руках у Агаркова В.В., однако не могла пояснить на каких условиях Агарков В.В. передал автомобиль во владение ранее ему незнакомому Кобенку А.Л. на один год, по какой причине и почему взял автомобиль назад до истечения срока доверенности.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принял во внимание представленные ответчиком Кобенком А.Л. доказательства того, что после выдачи доверенности между сторонами происходили множественные телефонные звонки, а также в адрес Кобенка А.Л. с телефона ИПАгаркова В.В. приходили СМС-сообщения с текстами, из которых можно сделать вывод о том, что водитель Кобенок А.Л. получал от работодателя указания: «отдел сбыта Сязьстрой туалетная бумага 90 кубов как приедешь позвони Владимиру…», «Каменогорск, Ленинградское ш <данные изъяты> фабрика санитарных бумаг», «выгрузка <данные изъяты> <данные изъяты> Евгений вроде сказали загрузка в 10 а там как приедешь».

Суд применил положения ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ИП Агарков В.В., являясь работодателем Кобенка А.Л., несет обязанность по возмещению ущерба Орехову В.В. в полном объеме.

Судом в данной части правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба и суммы возмещения, суд первой инстанции неправильно произвел расчет, приняв во внимание только рыночную стоимость поврежденного автомобиля и сумму страхового возмещения, поученную истцом от страховой компании, поскольку такой расчет не основаны на законе.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста (т.1 л.д.9-42) рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 394000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 636809, 86 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта гибели утраты или гибели имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из представленного в дело договора от 19 июля 2013г. Орехов В.В. реализовал свое право на распоряжение годными остатками автомобиля, продав их за 10000 руб. стороннему лицу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет стоимости причиненного истцу материального ущерба должен быть произведен без учета стоимости годных остатков, поскольку Орехов В.В. от права собственности на годные остатки не отказывался.

Рыночная стоимость годных остатков определена заключением экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Фабия» составила 104061 руб. Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, полученное в соответствии со ст. 79, 86 ГПК РФ, и не принимает во внимание стоимость годных остатков, указанную в договоре комиссии от 19.07.2013г., представленного истцом, поскольку стоимость фактической реализации годных остатков указана в договоре по соглашению сторон и не отражает рыночной стоимости реализованного Ореховым В.В. имущества.

Таким образом, к возмещению Орехову В.В. подлежит сумма ущерба в размере 169939 руб., рассчитанная следующим образом:

394000 руб. –120000руб. - 104061 руб. = 169939 руб.,

где 394000 руб.- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 120000 руб. – сумма страхового возмещения, полученная Ореховым В.В. от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», 104061 руб. – стоимость годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете стоимости ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, решения суда в части взыскания с ИП Агаркова В.В. в пользу Орехова В.В. подлежит изменению, указав на взыскание с ИП Агаркова В.В. в пользу Орехова В.В. ущерба в размере 169939 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины со взысканием с ИП Агаркова В.В. в пользу Орехова В.В. госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4798 руб. 78 коп., а всего судебных расходов в сумме 25448 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ИП Агаркова В.В. о том, что между ним и Кобенком А.Л. отсутствовали трудовые отношения и имел место договор аренды транспортного средства сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда в данной части, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Судом правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Агаркова В.В. в пользу Орехова В.В., с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также представленного в дело заключения судебно-медицинской экспертизы №347 от 28.12.2012 года, согласно которому у истца Орехова В.В. установлены повреждения: переломы боковых отрезков 6-8 ребер справа с незначительным смещением отломков, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, имевшего место 07.11.2012 года. По степени тяжести указанные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д.54-56). Данное заключение ответчиками не оспорено. Суд счел по настоящему делу разумным размером денежной компенсации морального вреда 80000 рублей, указав на отсутствие оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Кобенка А.Л. о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации уже был снижен судом по заявлению ответчика. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кобенка А.Л. в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб ИП Агаркова В.В., Кобенка А.Л. сводятся к несогласию их подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области
от 27 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ИП Агаркова Виктора Валерьевича в пользу Орехова Валерия Владимировича в счет возмещения ущерба 274000 руб., госпошлины в сумме 6140 руб. и всего судебных расходов в сумме 26789 руб. 30 коп., указав на взыскание с ИП Агаркова Виктора Валерьевича в пользу Орехова Валерия Владимировича в счет возмещения ущерба 169939 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 4798 руб. 78 коп., а всего судебных расходов в сумме 25448 руб. 08 коп.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Агаркова Виктора Валерьевича, Кобенок Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи