Решение по делу № 33-29561/2024 от 08.08.2024

Судья: Ужакина В.А.                                                       дело №33-29561/2024

                                                                 УИД № 50RS0031-01-2023-015382-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2024 по иску Шустовой О. С. к Сулоеву А. Л., ИП Рябову Д. В., ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

        по апелляционным жалобам Сулоева А. Л., представителя ППК Фонд развития территорий на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей Шустовой О.С. - Самолюк О.В., Ляминой С.В., представителя Сулоева А.Л. - Чернядьева Н.Н., представителя ППК Фонд развития территорий - Толмасовой Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шустова О.С. обратилась в суд с иском к Сулоеву А.Л., ИП Рябову Д.В., ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2018 года по гражданскому делу № 2-8554/2018 за Шустовой О.С. признано право собственности на 841/245195 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу; <данные изъяты> в виде нежилого помещения <данные изъяты> площадью 84,1 кв.м., номер секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>. По завершении строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, указанное выше помещение принято Шустовой О.С. к пользованию, владению, распоряжению. Истец несет бремя по его содержанию, оплате коммунальных и иных платежей. Шустовой О.С. заключен договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг на ремонт и содержание общего имущества дома, оказание коммунальных и иных услуг. Реализуя свои законные права и обязанность по регистрации, принадлежащего ей права собственности на объект недвижимости Шустова О.С. обратилась в Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией права собственности для чего предоставила необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанное решение суда. 07.08.2023 года в адрес Шустовой О.С. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № <данные изъяты>, поскольку согласно сведений Росреестра права на принадлежащий Шустовой О.С. объект недвижимости зарегистрированы за иным лицом - Сулоевым А.Л. Впоследствии истцу стало известно, что ввиду банкротства застройщика земельные участки с неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным домом <данные изъяты>) и обязательствами застройщика перед участниками долевого строительства о передаче помещений были переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». Фонд развития территорий в нарушение требований закона и без проведения торгов, игнорируя вступившее в законную силу решение суда о признании за истицей права собственности, незаконно заключил 24.05.2023 г. с ИП Рябовым Д.В. договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого помещения. 30.05.2023г. между ИП Рябовым Д.В. и Сулоевым А.Л. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2023 г., на основании которого 03.08.2023 г. за Сулоевым А.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. Уточнив исковые требования, истец просила:

- признать недействительным договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого помещения <данные изъяты> этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> от 24.05.2023 заключенный между ППК Фонд развития территорий и ИП Рябовым Д.В., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор № <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения <данные изъяты> этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, заключенный между ИП Рябовым Д.В. и Сулоевым А.Л.;

- прекратить право собственности Сулоева А.Л. на помещение площадью 84,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- признать за Шустовой О.С. право собственности на помещение площадью 84,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Лямина С.В. и Самолюк О.В. исковые требования поддержали.

Представитель Сулоева А.Л. - Чернядьев Н.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ИП Рябов Д.В., ППК Фонд развития территорий, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда Сулоев А.Л. и представитель ППК Фонд развития территорий подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Шустовой О.С. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ППК «Фонд развития территорий» в отсутствии волеизъявления Шустовой О.С. произвел отчуждение объекта обремененного ее правами, поскольку решение суда, которое явилось основанием для возникновения прав Шустовой О.С. на испрашиваемый объект недвижимости, вступило в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения. Договор № <данные изъяты> от 24.05.2023 участия в долевом строительстве, заключенный между ППК Фонд развития территорий и ИП Рябовым Д.В. является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику. Последующий договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ИП Рябовым Д.В. и Сулоевым А.Л., также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества. Иные способы защиты своего нарушенного права у истца отсутствуют, поскольку застройщик является банкротом.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и дела №2-8554/2028, 11.04.2017 г. между ООО «Ивастрой» и Шустовой О.С. был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу; <данные изъяты>, и передать истцу нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 84,1 кв.м. в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу А41-44410/2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Шустова О.С. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований участников строительства о передаче помещений.

11.09.2018 г. Шустова О.С. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Ивастрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2018 года по гражданскому делу № 2-8554/2018 за Шустовой О.С. признано право собственности на долю в размере 841/245195 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу; <данные изъяты> в виде нежилого помещения <данные изъяты> площадью 84,1 кв.м., номер секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по делу №2-8554/2018 было проведено одно судебное заседание 09.11.2018 г., в котором было постановлено решение. Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему была направлена телеграмма о рассмотрении дела на иную дату (09.10.2018 г.), которая не была доставлена адресату ввиду отсутствия доступа в организацию и отказа охраны принять извещение. Извещение о судебном заседании в адрес третьих лиц УФСГРиК по МО и ГЖИ МО в материалах дела отсутствует. Также в деле имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии решения суда от 09.11.2018 г., однако реестр почтовых отправлений или отчет об отслеживании почтового направления в материалах дела не имеется. Копия решения суда была получена Шустовой О.С. на руки 19.03.2019 г. и 21.08.2019 г. Сведения о получении копии решения суда иными лицами в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств направления истцом или судом в адрес ответчика копии искового заявления также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» знал о наличии указанного судебного спора и постановленном судом решении от 09.11.2018 г.

Решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-8554/2018 вступило в законную силу и, как отмечалось ранее, было получено Шустовой О.С. на руки 19.03.2019 г. и 21.08.2019 г.

С заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании указанного решения суда в УФСГРКиК в период с декабря 2018 года по июль 2024 года Шустова О.С. не обращалась.

В тоже время на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 года Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 187 040 кв. м., расположенный по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ивастрой» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным домом <данные изъяты>) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Как указывалось ранее требования Шустовой О.С. в реестр требований участников строительства включены не были. Право собственности Шустовой О.С. на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было.

25.05.2023 г. между ППК «Фонд развития территорий» и ИП Рябовым Д.В. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении спорного нежилого помещения.

26.05.2023 г. ППК «Фонд развития территорий» было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

30.05.2023 г. между ИП Рябовым Д.В. и Сулоевым А.Л. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 25.05.2023 г. №<данные изъяты>. В этот же день Сулоев А.Л. произвел оплату по договору уступки на сумму 10 300 000 руб., что подтверждается чеками.

30.05.2023 г. Рябов Д.В. и Сулоев А.Л. обратились в УФСГРКиК по Кировской области с заявлением о регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

08.06.2023 г. Рябов Д.В. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> в пользу ППК «Фонд развития территорий» в размере 10 284 589 руб.

14.07.2023 г. представителем ППК «Фонд развития территорий» и ИП Рябовым Д.В., действующим по доверенности в интересах Сулоева А.Л., был подписан акт приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>. Из указанного акта следует, что по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером площадь помещения фактически составляет 84,2 кв.м.

Также 14.07.2023 г. ППК «Фонд развития территорий» и ИП Рябовым Д.В., действующим по доверенности в интересах Сулоева А.Л., был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, из которого следует, что в помещении имеются недостатки: нет счетчиков ХВС и ГВС, нет счетчиков электричества

17.07.2023 г. Рябов Д.В., действующий по доверенности в интересах Сулоева А.Л., обратился в УФСГРКиК по Москве с заявлением о регистрации права собственности Сулоева А.Л. на нежилое помещение №<данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 84,2 кв.м.

Из уведомления от 19.07.2023 г. следует, что государственная регистрация права собственности Сулоева А.Л. была приостановлена, поскольку в заявлении не указан кадастровый номер объекта, в связи с чем его невозможно идентифицировать.

31.07.2023 г. Шустова О.С. обратилась в УФСГРКиК по МО с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, приложив к заявлению договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 11.04.2017 г. и решение Одинцовского городского суда от 09.11.2018 г.

02.08.2023 г. Рябов Д.В., действующий по доверенности в интересах Сулоева А.Л., представил в УФСГРКиК через МФЦ информационное письмо с указанием кадастрового номера нежилого помещения.

03.08.2023 г. право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Сулоевым А.Л.

07.08.2023 г. между ООО «УК ЦЕННЫЙ РЕСУРС» и Сулоевым А.Л., являющимся собственником нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты>69, был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении указанного помещения.

Из уведомления от 07.08.2023 г. следует, что государственная регистрация права собственности Шустовой О.С. была приостановлена, поскольку в заявлении указано о регистрации права на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, а в решении суда отсутствует информация о почтовом адресе объекта недвижимого имущества, не представляется возможным однозначно его идентифицировать.

Истцом в материалы дела представлено ее заявление в адрес ППК «Фонд развития территорий» о передаче нежилого помещения по акту приема-передачи от 18.08.2023 г., акт осмотра помещения от 19.09.2023 г. и акт приема помещения от 19.09.2023 г. В материалах дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных иным лицом - Шустовой Е.С. в адрес фонда. Описи вложений в почтовые отправления в материалах дела отсутствуют.

Из представленного акта осмотра помещения от 19.09.2023 г., усматривается, что Шустова О.С. в присутствии Шустова С.Н., Шустовой Е.С. и Ражабова Н.Н. ввиду отсутствия ответа от ППК «Фонд развития территорий» на требование о передаче нежилого помещения, принадлежащего Шустовой О.С. на основании решения Одинцовского городского суда от 09.11.2018 г. произвели осмотр помещения с фото и видеофиксацией и установили, что помещение открыто, доступ свободный, на дверях отсутствуют замки, помещение свободно от какого-либо имущества, следов пользования или владения помещением и физического присутствия не имеется. Шустовой О.С. указанное помещение принято, установлены замки, завезены личные вещи и строительный материал. По результатам осмотра выявлен перечень строительных недостатков, в том числе отсутствие подводки и счетчиков холодного и горячего водоснабжения, отсутствие электропитания и счетчика электропотребления.

Из представленного акта приема помещения от 19.09.2023 г., усматривается, что Шустова О.С. в присутствии Шустова С.Н., Шустовой Е.С. и Ражабова Н.Н. ввиду отсутствия ответа от ППК «Фонд развития территорий» на требование о передаче нежилого помещения, принадлежащего Шустовой О.С. на основании решения Одинцовского городского суда от 09.11.2018 г., в одностороннем порядке приняла помещение, приступила в полном объеме к владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением.

Из постановления Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от 03.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 22.09.2023 г. в полицию поступило заявление от Верещагина Д.В. (представителя Сулоева А.Л.), в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое незаконным способом проникло в помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Сулоеву А.Л., также в данном помещении был сменен замок. Опрошенный в ходе проверки Верещагин Д.В. пояснил, что 21.09.2023 г. прибыл по указанному адресу с целью проведения ремонтных работ и обнаружил, что замки входной двери сменены, также на входной двери находилась записка с надписью «частная собственность, помещение принято в одностороннем порядке на основании судебного решения» и контактный телефон для связи. По указанному телефону ему ответила девушка, представившаяся Еленой, которая заявила, что она собственник данного помещения, а они мошенники, конструктивного разговора не получилось.

22.09.2023 г. между ООО «УК ЦЕННЫЙ РЕСУРС» и Шустовой О.С., являющейся собственником нежилого помещения №<данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> на основании <данные изъяты> от 11.04.2017 г., был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении указанного помещения.

23.09.2023 г. Шустова О.С. произвела оплату за услуги ЖКХ за период с мая по август 2023 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц только при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости.

Установление обстоятельств, связанных с фактическим поступлением недвижимого имущества во владение истца, имеет решающее значение для вывода о выборе истцом надлежащего способа судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что после принятия судом решения по делу №2-8554/2018 о признании за Шустовой О.С. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде спорного нежилого помещения, истец в течении нескольких лет не предпринимала действий по регистрации своего права в установленном законом порядке. При этом, на момент признания за истцом права собственности на нежилое помещение, судом было установлено, что оно фактически построено. При обращении в регистрирующий орган в июле 2023 года Шустова О.С. представила для регистрации права собственности только договор долевого участия в строительстве и решение суда, в связи с чем у нее имелась объективная возможность представить указанные документы для регистрации права собственности ранее, в том числе до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

С заявлением о включении ее в реестр требований участников долевого строительства в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве застройщика Шустова О.С. не обращалась.

Как указывалось ранее доказательства того, что конкурсный управляющий застройщика был извещен о судебном споре и признании судом за Шустовой О.С. права собственности на спорное нежилое помещение, отсутствуют.

Обязательства застройщика перед Шустовой О.С. как участником долевого строительства о передаче спорного помещения ППК «Фонд развития территорий» не передавалось. Вместе с тем, фонду был передан земельный участок и недостроенный многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, в связи с чем у него имелись полномочия на заключение оспариваемого договора долевого участия в строительстве с Рябовым Д.В., который впоследствии переуступил свои права требования по передаче спорного нежилого помещения Сулоеву А.Л.

14.07.2023 г. Рябов Д.В., действующий по доверенности в интересах Сулоева А.Л., осмотрел нежилое помещение и принял его по акту приема-передачи.

03.08.2023 г. было зарегистрировано право собственности Сулоева А.Л. на спорное нежилое помещение.

07.08.2023 г. между ООО «УК ЦЕННЫЙ РЕСУРС» и Сулоевым А.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении указанного помещения.

Требование к ППК «Фонд развития территорий» о передаче нежилого помещения от 18.08.2023 г., а также акт осмотра и односторонний акт приема помещения от 19.09.2023 г. были составлены и направлены Шустовой О.С. в адрес фонда уже после того, как спорное помещение было передано Сулоеву А.Л. по акту приема-передачи от 14.07.2023 г. и зарегистрировано право собственности Сулоева А.Л. на нежилое помещение (03.08.2023).

Таким образом, Сулоев А.Л. фактически первым вступил во владение спорным недвижимым имуществом и зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шустовой О.С. не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шустовой О. С. к Сулоеву А. Л., ИП Рябову Д. В., ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ужакина В.А.                                                  дело №33-29561/2024

                                                           УИД № 50RS0031-01-2023-015382-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                 16 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2024 по иску Шустовой О. С. к Сулоеву А. Л., ИП Рябову Д. В., ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе Шустовой О. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Шустова О.С. обратилась в суд с иском к Сулоеву А.Л., ИП Рябову Д.В., ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2018 года по гражданскому делу № 2-8554/2018 за Шустовой О.С. признано право собственности на 841/245195 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу; <данные изъяты> в виде нежилого помещения <данные изъяты> площадью 84,1 кв.м., номер секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно, что ввиду банкротства застройщика земельные участки с неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным домом <данные изъяты>) и обязательствами застройщика перед участниками долевого строительства о передаче помещений были переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». Фонд развития территорий в нарушение требований закона и без проведения торгов, игнорируя вступившее в законную силу решение суда о признании за истицей права собственности, незаконно заключил 24.05.2023 г. с ИП Рябовым Д.В. договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого помещения. 30.05.2023г. между ИП Рябовым Д.В. и Сулоевым А.Л. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2023 г., на основании которого 03.08.2023 г. за Сулоевым А.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Также истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, а также в виде запрета Сулоеву А.Л. и иным лицам на пользование помещением, производство всех видов строительных и иных работ в помещении.

Обжалуемым определением судьи от 06.10.2023 г. требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

В частной жалобе Шустова О.С. просит отменить указанное определение в части отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на пользование помещением и производство строительных и иных работ, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на пользование помещением и производство строительных и иных работ суд первой инстанции исходил из того, что эти меры не соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда верными. Изложенные в иске обстоятельства не являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета на пользование помещением и производство строительных и иных работ, поскольку не свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, право собственности которого на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шустовой О. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.

Судья: