Решение по делу № 33-8530/2016 от 21.06.2016

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-8530/2016

2.035г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Клепикова А.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клепикова А.И. удовлетворить.

Восстановить Клепикова А.И. на работе в должности <данные изъяты> Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с 05 сентября 2015 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу Клепикова А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 03.05.2007 года был принят на работу в Красноярский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК, с 01.11.2013 года занимал должность <данные изъяты> с местом работы в Красноярском филиале Банка. Приказом № 110-к от 21.08.2015 года уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку изменения организационных или технологических условий труда у работодателя, влияющих на необходимость изменения условий его трудового договора, отсутствовали. Кроме того, указывает на допущенные ответчиком нарушения процедуры его увольнения по указанному основанию в части не уведомления о причинах изменения определенных сторонами условий трудового договора, не предложения ему иной имеющейся у работодателя работы.

Кроме того, указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной персональной надбавки в размере <данные изъяты>. в июне-сентябре 2015 года, которая с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила <данные изъяты>. При выплате заработной платы за июнь 2015 года ответчик незаконно удержал названную надбавку, выплаченную за май 2015 года в аналогичном размере.

В указанной связи (с учетом уточнений) просил восстановить его на работе в должности главного юрисконсульта отдела взыскания задолженности РСЦ управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента ПАО «АК БАРС» БАНК с 05.09.2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылается на соблюдение Банком процедуры увольнения истца по п.п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в связи с невыплатой персональной надбавки, поскольку срок соглашения о выплате персональной надбавки истек в декабре 2013 года, выплата надбавки до 2015 года осуществлялась ошибочно. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что подразделение и должность, куда просит восстановить его истец, исключены из структуры Банка.

В судебное заседание Клепиков А.И., представитель ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Наумова Д.В. (доверенность от 14.10.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клепикова А.И. – Винокурова Э.В. (доверенность от 29.09.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как правильно указано судом, из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, повлекшие изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 03.05.2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «АК БАРС» БАНК (в настоящий момент ПАО «АК БАРС» БАНК), последняя занимаемая должность – <данные изъяты> 04.09.2015 года истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая требования Клепикова А.И. к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика в действительности были проведены организационные мероприятия, не позволяющие сохранить определенные сторонами условия трудового договора, в части места исполнения трудовых обязанностей истца, в связи с чем работодатель правомерно изменил указанные условия трудового договора, без изменения трудовой функции. Вместе с тем, увольнение Клепикова А.И. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, произведено работодателем с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения по указанному основанию, что влечет его незаконность и является основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, факт проведения организационных мероприятий, в результате которых подлежали изменению определенные сторонами условия трудового договора, подтверждается следующим.

В соответствии с Положением о Юридическом Департаменте, штатным расписанием ПАО «АК БАРС» (ПАО), Юридический Департамент, в котором работал истец, являлся структурным подразделением ОАО «АК БАРС» и в его штате предусмотрено наличие сотрудников, находящихся на удаленных рабочих местах.

Приказом № 88-к/ш от 22.06.2015 года, с целью обеспечения постоянной, качественной юридической поддержки деятельности ОАО «АК БАРС» БАНК, а также в целях оптимизации распределения обязанностей и трудовой нагрузки работников отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента, рабочие места которых расположены в других городах (вне места нахождения ГО Банка), в структуру и штатное расписание Банка внесены организационные изменения, в частности в структуре Отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента созданы группы взыскания задолженности Альметьевского РСЦ, Нижнекамского РСЦ, Нижегородского РСЦ, Йошкаролинского РСЦ, Кировского РСЦ, Чебоксарского РСЦ, Омского РСЦ, РСЦ по г.Москва.

А также изменено расположение рабочих мест работников Отдела взыскания задолженности РСЦ, находящихся в г. Красноярске – 2 штатные единицы, которые с 05.09.2015 года располагаются в г. Киров (главный юрисконсульт – 1 штатная единица в составе группы взыскания задолженности Кировского РСЦ) и в г. Чебоксары (ведущий юрисконсульт – 1 штатная единица в составе группы взыскания задолженности Чебоксарского РСЦ).

Из штатного расписания Красноярского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, а также штатного расписания Юридического департамента ОАО «АК БАРС» БАНК, введенного в действие с 20.04.2015 года, следует, что должность, занимаемая истцом с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Красноярске входит в штат Юридического департамента. При этом количество штатных единиц Отдела взыскания задолженности РСЦ с местом исполнения трудовых обязанностей в г.Кирове – 1.

Согласно штатному размещению по состоянию на 23.10.2015 года в Юридическом департаменте созданы Группы взыскания задолженности, в том числе Кировского РСЦ, в которую входят три штатные единицы, в том числе <данные изъяты> Штатных единиц с исполнением обязанностей в г. Красноярске, штатное расписание Юридического департамента не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом, как следует из вышеуказанных доказательств, трудовая функция истца изменена не была.

Проверяя процедуру увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в изменившихся условиях труда), суд установил, что 30.06.2015 года Клепикову А.И. вручено уведомление, в котором указывалось, что в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда, а именно, внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента в части создания в структуре Отдела Групп взыскания задолженности с определением места расположения рабочих мест работников по городам, с 05.09.2015 года занимаемая истцом штатная единица главного юрисконсульта вводится в состав Группы взыскания задолженности Кировского РСЦ Отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента, с расположением рабочего места в городе Кирове (в Кировском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК). Разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях истцу будет предложена другая имеющаяся в Банке работа. В случае отсутствия указанной работы либо отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Истцу предложено сделать отметку в уведомлении о согласии (не согласии) с изменением условий заключенного трудового договора.

03.07.2015 года истец выразил свой отказ продолжить работу в новых условиях, о чем сделал отметку в уведомлении.

После отказа работника продолжить трудовые отношения в измененных условиях, работодатель в силу требований ст.74 ТК РФ обязан был предложить Клепикову А.И. вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, то есть в Красноярском филиале, чего, как установлено судом первой инстанции, сделано не было.

Как установлено судом, в период с 24.06.2015 года по 04.09.2015 года в Красноярском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК имелись вакантные должности главного менеджера по работе с клиентами группы продаж корпоративному бизнесу, старшего специалиста по работе с клиентами группы оформления сделок отдела продаж банковских продуктов, водителя административно-хозяйственного отдела, что подтверждается справкой от 21.12.2015 года. Вместе с тем, указанные должности истцу предложены не были.

Уведомление о наличие вакантных должностей от 07.08.2015 года вручено Клепикову А.И. в день его увольнения 04.09.2015 года. В день увольнения у истца не выяснено, согласен он или отказывается от перевода на иную работу в Красноярском филиале Банка. При этом сам приказ о прекращении трудового договора с истцом издан 21.08.2015 года, то есть до предложения истцу вакантных должностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы ответчика об уклонении ФИО1 от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей и даче согласия (не согласия) на перевод, тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт от 04.09.2015 года, в соответствии с которым истец в период с 25.08.2015 года по 04.09.2015 года уклонялся от подписания уведомления от 07.08.2015 года, поскольку он не содержит сведений о том, где, при каких обстоятельствах, кем было предложено Клепикову А.И. ознакомится с наличием вакантных должностей и даче своего согласия либо отказа на их замещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца проведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно восстановил Клепикова А.И. на работе в ранее занимаемой им должности с 05.09.2015 год.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, в связи с невыплатой ежемесячной персональной надбавкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Положения статьи 129 ТК РФ закрепляют понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.4 трудового договора № 59-кд, заключенного между сторонами 03.05.2007 год, по решению работодателя в случаях и в размере, предусмотренных Положением о персональной надбавке к должностному окладу сотрудника ОАО «АК БАРС» БАНК, работнику может устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2008 года к трудовому договору, пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, состоящую из: должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц; денежных сумм, начисляемых в соответствии с нормативными актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления (коэффициенты, надбавки, доплаты); премий, выплачиваемых по решению работодателя, в случаях и в размере, предусмотренных утвержденными в Банке Положениями о премировании; стимулирующих выплат в случаях и в размере, предусмотренных п.п. 2.2., 2.5 раздела 3 Положения по социальной поддержке работников банка».

Дополнительным соглашением № 8 от 19.03.2013 года к трудовому договору, пункт 4.1 дополнен подпунктом 4.1.5 следующего содержания: «персональной надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты>. в месяц».

При этом, как правильно указано судом, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 8 от 19.03.2013 года содержит срок его действия по 31.12.2013 года, указанная персональная надбавка после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении, продолжала начисляться и выплачиваться Клепикову А.И. вплоть до июня 2015 года, что свидетельствует о достигнутом между сторонами после декабря 2013 года соглашении о продолжении действия условия трудового договора о выплате истцу персональной надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты> в месяц без ограничения срока ее выплаты, в связи с чем действия работодателя об изменении определенного сторонами условия трудового договора в части отмены персональной надбавки являются неправомерными в силу ст. 72 ТК РФ.

Кроме того, как установлено судом, в июне 2015 года из заработной платы Клепикова А.И. при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, удержан размер надбавки <данные изъяты>., выплаченный ранее.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Клепикова А.И. задолженности по заработной плате за период июнь-сентябрь 2015 года, образовавшейся в связи с невыплатой истцу персональной надбавки в размере <данные изъяты>., расчет которой подробно отражен в решении, проверен судебной коллегией и является правильным.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 05.09.2014 года по 19.02.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку судом при его расчете неправильно указано количество отработанных истцом дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и как следствие неправильно определен размер среднедневного заработка.

Так, согласно сведений, представленных ответчиком (л.д.134 т.1), истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению, отработано 206 дней, тогда как судом указано <данные изъяты>

Таким образом, размер заработной платы истца за период вынужденного прогула с 05.09.2014 года по 19.02.2016 года, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.

Согласно представленных ответчиком суду сведений, сумма начисленной заработной платы истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты>., с учетом недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август 2015 года - <данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок равен <данные изъяты>. <данные изъяты>./206 дней (количество дней за отработанный период))

За период с 05.09.2014 года по 19.02.2016 года (день вынесения решения судом), всего за 113 рабочих дней, размер утраченного заработка истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. Х113).

Учитывая, что Клепикову А.И. при увольнении выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>., размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, установив факт допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, а также выплатой заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ответчик был освобожден при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период вынужденного прогула, определённый судом размер государственной пошлины подлежит увеличению с 9 <данные изъяты> до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении Банком процедуры увольнения истца по п.п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подразделение и должность, куда просит восстановить его истец, исключены из структуры Банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии со ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая, что до увольнения истец занимал должность главного юрисконсульта Отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), суд правомерно восстановил его на работе в указанной должности.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащего взысканию с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу Клепикова А.И. среднего заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты>, до <данные изъяты>

Увеличить размер подлежащей взысканию с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: