Решение по делу № 33-2333/2018 от 02.10.2018

Судья Соцердотова Т.А.         Дело № 33-2333     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Куижеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дюмина Николая ФИО14 по доверенности Кацнельсона ФИО15 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Дюмина ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, и Старковой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с Дюмина ФИО18 в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Цей ФИО19., ответчика Старковой ФИО20. и ее представителя по доверенности Шульга ФИО21., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дюмин ФИО22. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу недостающей часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать со Старковой ФИО23. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченные услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Дюмин ФИО24. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> Старкова ФИО25., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дюмина ФИО26. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Старкова ФИО27., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Дюмину ФИО28., гражданская ответственность которого была застрахована действующим полисом ОСАГО №, был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Дюмин ФИО29 обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Адыгея с заявлением о наступлении страхового события (убыток №) и предоставил в полном объеме необходимые документы, а эксперт- техник произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО30 для производства независимой оценки, которому заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец Дюмин ФИО32. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы изменил свои требования и просил взыскать в случае выбора судом примененного экспертом нормативного среднегодового пробега <данные изъяты> км. (калькуляция № 1) с СПАО «Ингосстрах» убытки <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать со Старковой ФИО33. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В случае выбора судом примененного экспертом расчета с использованием показаний одометра <данные изъяты> км. (калькуляция № 3) просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать со Старковой ФИО34. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Старкова ФИО35 предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Истец Дюмин ФИО36. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя по доверенности Кацнельсона ФИО37

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кацнельсон ФИО38. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Цей ФИО39. просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Старкова ФИО40 и ее представитель Шульга ФИО41. также просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дюмина ФИО42 по доверенности Кацнельсон ФИО43. просит решение отменить, удовлетворив требования истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО44 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Цей ФИО45., ответчика Старковой ФИО46. и ее представителя по доверенности Шульга ФИО47., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Старкова ФИО48., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дюмина ФИО49 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Старкова ФИО50., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Дюмину ФИО51., гражданская ответственность которого была застрахована действующим полисом ОСАГО №, был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Дюмин ФИО52. обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Адыгея с заявлением о наступлении страхового события (убыток №) и предоставил в полном объеме необходимые документы, а эксперт- техник произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО53 для производства независимой оценки, которому заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и произвести компенсацию убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания одометра <данные изъяты> км., зафиксированные судебным экспертом ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и явно не соответствуют состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, поскольку из исследованной судом диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> месяцев до наступления страхового случая) пробег транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составил <данные изъяты> км. (Т.1, л.д. 178) Кроме этого, суд установил, что данный автомобиль был также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ техником по заявке ПАО «Росгосстрах» в связи с повреждением его в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пробег в соответствии с показаниями одометра составил <данные изъяты> км. (Т.2, л.д.87-102).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 187-189) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> км.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Дюмину ФИО56., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методическими рекомендациями для судебных экспертов:

- в калькуляции № 1 приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега <данные изъяты> км. и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА составил без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей;

- в калькуляции № 2 приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега <данные изъяты> км и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно предложений на рынке запасных частей и работ Северо-Кавказского округа, согласно Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, М. 2015 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей;

- в калькуляции № 3 приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением показателя пробега <данные изъяты> км., зафиксированного в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА составил: без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей;

- в калькуляции № 4 приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением показателя пробега <данные изъяты> км., зафиксированного в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость запасных частей, работ и материалов, рассчитанных согласно предложений на рынке запасных частей и работ Северо-Кавказского округа, согласно Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, М. 2015 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.3-45).

Таким образом, учитывая то, что показания одометра <данные изъяты> км, зафиксированные судебным экспертом ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и явно не соответствуют состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанного с применением нормативного среднегодового пробега <данные изъяты> км., приведенный в калькуляции № 1 и калькуляции № 2, и стоимость запасных частей, работ и материалов составляет с учетом износа и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, и без учета износа согласно Методического руководства для судебных экспертов <данные изъяты> рублей.

Поскольку ранее СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, и разница между калькуляцией № 1 и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 6% (в соответствии с пунктом 3.5 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не нарушил право лица на получение страхового возмещения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дюмина ФИО58 по доверенности Кацнельсона ФИО59 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Сиюхов А.Р.

Судьи:                                     Тачахов Р.З.

                                        Муращенко М.Д.