Решение по делу № 2-396/2024 от 24.10.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя истца Кульбашного А.С., по доверенности,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Артемьевой Н.П.,

представителя ответчика - УФССП России по Республике Карелия - Чикулаева А.Г., по доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Афонина И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Артемьевой Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Чирковой Е.С. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Афонин И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Пудожскому району, судебному приставу-исполнителю Артемьевой Н.П., в котором указал, что в производстве ОСП по Пудожскому району находилось исполнительное производство № о взыскании с истца алиментов на содержание дочери, 13.04.2005 года рождения. Исполнительный лист для исполнения и удержания алиментов с дохода истца был направлен по месту его работы. По достижению совершеннолетия дочерью удержания алиментов не прекратились, денежные средства удерживались из заработной платы истца до июня 2024, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 127740,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 127740,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Карелия, ООО «Перспектива», Чиркова Е.С.

В отзыве на иск ФССП России, УФССП России по Республике Карелия указали, что в рамках возбужденного в отношении должника Афонина И.В. исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Чирковой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – А., 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому определено производить удержание денежных средств ежемесячно в размере 1/6 части дохода, начиная с 01.11.2022. Указанное постановление вместе с копией исполнительного документа были направлены в адрес работодателя – ООО «Перспектива», при этом на главного бухгалтера возложена обязанность производить удержания в соответствии с действующим законодательством. 16.11.2022 исполнительное производство окончено. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения Пленума Верховного суда РФ ответчики указывают, что вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Поскольку в исполнительном листе содержалось указание на событие, вследствие которого обязательство по уплате алиментов должно было быть прекращено (наступление совершеннолетия), указанный исполнительный лист был в распоряжении ООО «Перспектива», и Афонину И.В. также было известно как о судебном акте, так и о периоде удержания алиментов, он, являясь должником по исполнительному производству, действуя разумно и предусмотрительно, в своих интересах должен был своевременно совершить необходимые действия по прекращению удержания алиментов. Непринятие Афониным И.В. мер, направленных на защиту своих интересов, не может являться основанием для возложения негативных последствий в виде взыскания убытков с государственного органа. Также, ссылаясь на положения ст.116 СК РФ, ответчики указали, что выплаченные суммы алиментов не могут быть востребованы обратно. Поскольку истцом не представлено доказательств, факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчиков, просили оставить исковые требования к ФССП России, УФССП России по Республике Карелия без удовлетворения.

Истец Афонин И.В., представители ответчиков ФССП России, ОСП по Пудожскому району, ООО «Перспектива», Чиркова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кульбашный А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Артемьева Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Указывала, что 16.11.2022 ею было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Перспектива», в связи с чем исполнительное производство было окончено. После окончания исполнительного производства в связи с направлением постановления об обращении взыскания на доходы должника с копией исполнительного документа в адрес работодателя, судебным приставом-исполнителем контролируется только регулярность поступления средств. Срок, с которого удержания должны прекратиться, контролируется судебным приставом-исполнителем только при проведении проверок работодателя. В марте 2023 производила проверку бухгалтерии предприятия в отношении должников по имеющимся у нее на исполнении исполнительным производствам, в ходе которой нарушений выявлено не было. 09.07.2024 ей поступили сведения о массовом увольнении должников с ООО «Перспектива», после этого она обнаружила, что ребенку, в пользу которого с должника взыскивались алименты, исполнилось 18 лет. В связи с этим она возобновила исполнительное производство и прекратила его в связи с достижением совершеннолетия ребенком. 02.08.2024 исполнительное производство было возобновлено и тогда же окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Удержанные работодателем у должника денежные средства поступали на депозит службы судебных приставов, откуда на основании распоряжения перечислялись взыскателю.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Чикулаев А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве ответчиков. Указывал, что в постановлении об обращении взыскания на доходы должника, с которым направлялась копия исполнительного документа, работодатель истца предупреждался как о размере и производстве удержания, так и ответственности за несвоевременное удержание либо нарушения при их осуществлении. Проверка бухгалтерии предприятия, куда направлен исполнительный документ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Полагал, что убытки в виде удержаний денежных средств, осуществлявшихся после совершеннолетия ребенка, истцу были причинены работодателем, к которому и должны быть предъявлены требования. Кроме того, получение взыскателем денежных средств после достижения совершеннолетия ребенком, свидетельствует о наличии в его действиях неосновательного обогащения, которое заключается в невыяснении природы денежных средств, поступавших после достижения ребенком совершеннолетия. Удержанные у истца работодателем денежные средства сначала поступали на депозитный счёт отделения судебных приставов, с которого на основании постановления о распределении денежных средств направлялись взыскателю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство № (ранее ему присваивались иные номера) в отношении Афонина И.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району Артемьевой Н.П. 20.11.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 14.11.2018 судебным участком Пудожского района Республики Карелия, предметом которого является взыскание в пользу взыскателя Чирковой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части ежемесячно от всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Установив, что должник получает доходы в ООО «Песпектива», 16.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району Артемьева Н.П. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела), которым обратила взыскание на доходы должника и предписала: производить удержания в соответствии с действующим законодательством, причитающегося должнику к получению после удержания налогов, производить удержание ежемесячно по 1/6 части всех видов дохода, начиная с 01.11.2022. Задолженность по алиментам составляет на 01.11.2022 3677,15 руб., до погашения долга взыскание производить в размере 50% от всех видов дохода. Удержанные суммы перечислить на счет ОСП по Пудожскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району Артемьевой Н.П. от 09.07.2024 исполнительное производство в отношении Афонина И.В. было прекращено по основаниям п.9 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району Шнеерсон Д.М. исполнительное производство в отношении Афонина И.В. было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Иных документов, относящихся к спорному периоду, представленное к материалам гражданского дела исполнительное производство в подшитом и пронумерованном виде не содержит.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из всех вышеприведенных положений закона, ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу (либо доказать наличие оснований освобождающих от ответственности), тогда как последний обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что именно ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу основанием иска является излишнее взыскание алиментов с должника, осуществлявшееся за пределами срока, установленного исполнительным документом.

Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, всего после достижения совершеннолетия А. с Афонина И.В. было излишне удержано и перечислено взыскателю 128830,21 руб.

Указанная сумма по своей правовой природе является убытками истца, поскольку законных оснований для ее взыскания с должника, начиная с 13.04.2023, не имелось.

Поскольку взыскание указанных денежных средств с должника осуществлялось в рамках исполнительного производства на основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного документа, то факт направления копии исполнительного документа вместе с постановлением об обращении взыскания на доходы должника по месту работы последнего, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не освобождал судебного пристава-исполнителя от осуществления контроля за правильным исполнением требований исполнительного документа, а также обеспечения в ходе взыскания прав и законных интересов должника.

Суд отмечает, что денежные средства, удержанные работодателем должника в счет алиментных обязательств, сначала поступали на депозитный счет отделения судебных приставов, с которого на основании постановления о распределении денежных средств направлялись взыскателю.

По общему правилу, установленному ст.116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

В связи с этим только после принятия должностными лицами службы судебных приставов решения о перечисления денежных средств с депозитного счета непосредственно взыскателю была утрачена юридическая возможность возвратить должнику излишне удержанные с него средства.

Таким образом, именно бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего такой контроль, не выполнившего всех необходимых и допустимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, связанных с правильным исполнением решения суда, находится в причинно-следственной связи с фактом излишнего взыскание с должника денежных средств.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГПК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим взыскание убытков в пользу истца надлежит осуществить с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне полученные взыскателем денежные средства, перечисленные ему в качестве алиментов, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Однако подобных обстоятельств из материалов дела судом не установлено, в связи с чем доводы представителя УФССП России по Республике Карелия о том, что излишне взысканную сумму по исполнительному производству следует квалифицировать как неосновательное обогащение взыскателя, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 127740,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Афонина И.В. (паспорт №) в счет причиненных убытков 127740 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 рубля.

В удовлетворении исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Артемьевой Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Чирковой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Судья                                Точинов С.В.