Решение по делу № 33-1459/2018 от 14.06.2018

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Матвеева Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Лужнова Александра Александровича

на решение Советского районного суда города Иваново от 17 апреля 2018 года по иску Лужнова Александра Александровича к Ивановскому областному военному комиссариату о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании доверенности незаконной,

у с т а н о в и л а :

Лужнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивановскому областному военному комиссариату, мотивировав требования тем, что в августе 2015 года Советским районным судом г. Иваново рассматривалось гражданское дело по его иску к Ивановскому областному военкомату по оплате проезда в санаторий. Интересы военкомата представляла ФИО1, которая подготовила возражения на исковое заявление от 19.08.2015 г., где подтвердила о несвоевременности принятия военкомом решения относительно поданного истцом 02.03.2015 года заявления об оплате проезда, решение по которому было принято только 17.06.2015 года, что, по мнению истца, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что содержание названных возражений от 19.08.2015 года унижает военного пенсионера. После подачи им жалобы, военком подал Дополнение к возражениям, в которых изъял таблицу, «Лужнов А.А. отказался предоставить справку», тем самым он признал, что «оскорбил» военного пенсионера и его жалоба может «неблаготворно» повлиять на работу военкома. Также снял ФИО1 с процесса. Считает, что возражения и Дополнения от 03.09.2015 года порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и должны быть признаны нарушения судом и изъяты.

Просит суд признать Доверенность выданную военкомом 13.02.2015 г. ФИО1 незаконной по тем основаниям, что в ней отсутствуют титульный лист со всеми данными организации, регистрация, паспортные данные ФИО1, подпись ФИО1 заверенная военкомом не ее, подписи ФИО1 в возражении и дополнении разные.

Также не согласен с постановлением 10.03.2016 г. ВСО стр. 1-3, в которых содержаться объяснения ФИО1, что 04.12.2015 г. заказной почтой отправлено письмо Лужнову А.А., но «Лужнов А.А. не явился на почту...». Однако из документов следует, что письмо было направлено по другому адресу, что является оскорблением чести, достоинства. В ноябре 2015 года в возражениях в областной суд один к одному подтверждает все изложенное представитель по доверенности военкома. Полагает, что это является распространением «ложной» информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию Лужнова А.А.

Военком умалчивает, что нарушил сроки направления ответа на обращения граждан, а также дисциплинарного устава, отказывает в разъяснениях пенсионеру, рекомендует обращаться ему в интернет. Это идет прямое ущемление чести и деловой репутации пенсионера Лужнова А.А. и его семьи.

На основании изложенного просил суд: признать «Возражение...» от 19 августа 2015 г. как порочащее честь, достоинство военного пенсионера: преднамеренной задержке выплаты за проезд. «Посягательство» на пенсионные сбережения; незаконное принятие решения в описании транспорта в таблице п 1 «Такси»; в обвинении пенсионера Лужнова А.А. в невыполнении приказа Министра Обороны стр 2; в обвинении пенсионера Лужнова А.А. «в отказе представить справку...» стр 2; Оформление «Возражения...» не на бланке с реквизитами организации, без регистрации; Подпись ФИО1 в «Возражении» не соответствует заверенной подписи военкомом в «Доверенности». Это дает право ходатайствовать об отмене и изъятию «Возражения...».

Признать «Дополнение к возражению» от 03 сентября 2015 г. как порочащее честь, деловую репутацию, достоинство военного пенсионера Лужнова А.А. и материальное и процессуальные нормы. Возражение и Дополнение по содержанию, почти одинаковые. Нет «такси», есть «приходно-кассовый ордер». Изъяты сведения о том, что «отказался представить справку». Снять, отменить, изъять «Дополнение».

Признать «Доверенность» выданную ФИО1 13 февраля 2015 г. военкомом незаконной. Признать объяснения ФИО1 в СВО 10.03.2016 г. по доверенности военкома как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Лужнова А.А.

Определением Советского районного суда г. Иваново было принято увеличение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: признать содержание возражений от 19.08.2015 года, дополнения 03.09.2015 года, возражения на апелляционную жалобу без даты как несущие нарушения «чести, достоинства, деловой репутации», требующие опровержения; объяснения в Постановлении 10.03.2016 года признать не имеющей достоверной информации. Признать информацию, как нарушающей честь, деловую репутацию, достоинство истца. Требующей отмены.

Решением Советского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований Лужнова А.А. отказано в полном объеме.

С решением суда Лужнов А.А. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Лужнов А.А., ответчик Ивановский областной военный комиссариат не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что суждения, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям, а также в возражениях на апелляционную жалобу были высказаны представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1499 по делу по иску Лужнова А.А. к Военному комиссариату Ивановской области о признании бездействия начальника финансово-социального отдела при выполнении должностных обязанностей, обязании произвести оплату проезда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанных документах были оценены судом при вынесении решения суда, в том числе относительно наличия или отсутствия отклонения Лужновым А.А. от прямого маршрута.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что военным комиссаром Ивановской области, начальником финансово-социального отдела не было допущено нарушений при выполнении должностных обязанностей при расчете стоимости проезда Лужнова А.А. и члена его семьи, подлежащей возмещению. Решение суда по делу № 2-1499/15 вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15150, 151, 152 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что фактически указанные доводы истца являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что по тем же основаниям не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года, вынесенного заместителем руководителя военно-следственного отдела СК России по Ивановскому гарнизону, объяснения ФИО1, поскольку оценка указанным объяснениям была дана при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом обоснованно было отказано и в удовлетворении иска о признании доверенности, выданной военкомом на имя ФИО1, по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Иваново от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужнова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи