Решение по делу № 33-2452/2016 от 08.02.2016

Судья: Катасонов А.В. гр.дело: 33-2452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретере Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиян О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиян О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шиян О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 43 736, 46 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Определением Центрального суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года принят отказ от иска в части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 43 736,46 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных требований Шиян О.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.ст.12, 16.1 Закона «Об ОСАГО» в действующей редакции в размере 11 808, 84 рублей за период с 10.11.2015 года по 07.12.2015 года (по истечении пяти дней со дня получения надлежащей претензии 05.11.2015 до дня доплаты), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шиян О.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии, разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермолина В.Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиян О.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолина В.Т.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Ермолина В.Т. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 03 февраля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36 663 рубле 54 копейки на основании проведенной им оценки.

Согласно экспертизы, проведенной истцом в целях определения суммы восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 80 400 рублей.

06.10.2015 года Шиян О.В. направил претензию и экспертное заключение ответчику.

Между тем, установлено, что указанная претензия направлена не на юридический адрес ответчика в г. Москва и не в Тольяттинский филиал ответчика, а в Самарский филиал по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, когда установлено, что претензия от 06.10.2015 года Самарским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена 05.11.2015 года, исковое заявление подано в этот же день, то есть до истечения предусмотренного законом пятидневного срока рассмотрения претензии, суд правильно указал в решении о том, что истцом не было представлено возможности ответчику исполнить содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке до обращения в суд.

Как следует из материалов дела претензия истца с надлежащим заключением экспертизы в надлежащий адрес в Тольяттинский филиал, где заключался договор страхования и где велась вся претензионная работа по нему, не поступала. При этом, ознакомившись с заключением представленной независимой оценки в судебном заседании ответчик 07.12.2015 года произвел доплату стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой оценки, в связи с чем, истец отказался от требований в этой части.

В силу п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал добросовестно, поскольку до подачи искового заявления ответчик не получал от истца соответствующего требованиям закона заключения независимой оценки, на основании которого мог произвести доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований Шиян О.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 К223-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 К223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо
предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в
редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими,
страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после
вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не
предусмотрено настоящей статьей.    

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда ЕФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках которого производилось возмещение ущерба, был заключен до 01.09.2014 года, в связи с чем, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут применяться к данному страховому случаю.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что до обращения истца в суд ответчик не получал от истца надлежащую претензию с заключением независимой оценки и не отказывал в возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиян О.В. о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: