Решение по делу № 2-3671/2024 (2-14213/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-3671/2024                    15 августа 2024 года

78RS0019-01-2023-013782-43

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.,

При секретаре Гетьмане А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными действий ПАО «Россети Ленэнерго» по приостановлению поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить поставку электроэнергии, взыскании убытков в сумме 3 001 020 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являются собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком в отсутствие к тому законных оснований осуществлено приостановлении электроснабжения дома, ввиду чего ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 3 001 020 рублей, составляющих стоимость уничтоженных в результате отсутствия своевременного полива зеленых насаждений, а так же причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание 15 августа 2024 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, указывая, что ПАО «Россети Ленэнерго» надлежащем ответчиком по заявленным требованиям не является, размер ущерба истцом должным образом не подтвержден, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ПСК» ФИО6 в суд явился, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пояснил, что приостановление поставки электроэнергии в отношении жилого дома истца произведено при наличии к тому законных оснований и в установленном порядке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являются собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям; АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом заключен договор заключен договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии №.

В свою очередь, между АО «Петербургская сбытовая компания», как гарантирующим поставщиком электроэнергии в Ленинградской области и ФИО1 заключен договор энергоснабжения обозначенного выше дома, в его отношении открыт абонентский №.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения в связи с неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), что следует из положений п.п. 2 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442.

Подпунктом «а» и п. 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация в установленном порядке обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По причине наличия у ФИО1, задолженности по оплате электроэнергии и по требованию АО «Петербургская сбытовая компания» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено приостановление поставки соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного, поскольку приостановление энергоснабжение дома истца осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями АО «Петербургская сбытовая компания», являющимися для ПАО «Россети Ленэнерго» обязательным в силу закона, у суда отсутствуют основания для признания таких действий незаконными, а равно – для обязании возложить на него обязанность по восстановлению подачи электроэнергии.

При этом суд исходит из того, что законность действий третьего лица в обстоятельствах пора проверена в судебном порядке (решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца об уклонении ответчика от введения прибора учета в эксплуатацию голословны, должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ее имуществу ущерба, размера такого ущерба, того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ПАО «Россети Ленэнерго», ввиду чего в соответствующей части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, судом в обстоятельствах спора не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в требованиях о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.