Решение по делу № 33-15117/2019 от 20.11.2019

Судья: Лазарева Н.В. Гр.д. № 33-15117/2019

(2-773/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой Т.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Виноградовой Т.А. проценты, уплаченные по кредиту в размере 5641,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 02.06.2017г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G-950FD, imei № стоимостью 49491 руб.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, выявлен недостаток, причиной возникновения которого по результатам независимой технической экспертизы является производственный дефект, затраты на устранение которого приближены к стоимости товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Виноградова Т.А. (с учетом уточнений) просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 49491 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» проценты, уплаченные по кредиту в размере 5641,54 рублей, сумму в размере 9500 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В данной части исковые требования считать исполненными в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 7000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Виноградовой Т.А. по доверенности ФИО6 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, удовлетворить требования в данной части, ссылаясь на то, что несение расходов по досудебному исследованию обусловлено обязанностью потребителя доказать продавцу наличие в товаре существенного недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, что 02.06.2017 года истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G-950FD, imei №, стоимостью 49491 рубль, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, был обнаружен недостаток в товаре – не работает.

Согласно экспертному заключению № 11-1505 от 06.12.20148 года, выполненному ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G950FD, серийный №, имеется дефект - не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Выявленный дефект носит производственный характер. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость устранения неисправности составляет 38270 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость сотового телефона Samsung SM-G950FD, серийный №, на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 40616 рублей.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 19ЭЗ-0506, подготовленной ООО «СРО Эксперт», при производстве экспертизы выявлены неисправности (дефекты): вышли из строя системная плата (модуль WiFi) и дисплейный модуль (сенсор). Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о производственном характере выявленных дефектов. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся вследствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. При проведении исследования следов воздействия на внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено. Не обнаружено следов преднамеренного повреждения элементов, не обнаружено следов какого-либо ремонта, не обнаружено следов ремонта с применением паяльного оборудования, следов замены деталей. Индикаторы воздействия жидкости не нарушены. Внутри устройства не обнаружено инородных тел, посторонних предметов. Следов нарушения эксплуатации на внешних и внутренних узлах исследуемого устройства не обнаружено. Выявленные дефекты устранимы. Для устранения необходимо заменить системную плату и дисплейный модуль, стоимость устранения выявленного дефекта в авторизованном сервисном центре на день проведения исследования 38 500 рублей. Стоимость устранения выявленного дефекта в неавторизованном сервисном центре на день проведения исследования 32 680 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время, необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы и дисплейного модуля вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) на дату проведения экспертизы составляет 39 990 рублей. После подключения исправного дисплейного модуля, проведена проверка идентификационных данных. IMEI и серийный номер устройства соответствуют номерам на корпусе и товарной упаковке.

09.09.2019г. ответчик возместил истцу денежные средства в размере стоимости некачественного товара 49491 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.А., взыскав с ООО «МВМ» проценты, уплаченные по кредиту в размере 5641,54 руб., компенсацию морального вреда (с учетом выплаченной суммы в размере 300 руб.) в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 руб.

Доводов относительно неправомерности определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанной части решения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается, что Виноградова Т.А., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, лишив тем самым ответчика возможности добровольного удовлетворения его требований без принятия товара и проведения проверки его качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующее спорные правоотношения, не ставят в зависимость и не возлагют на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, а не иным способом, подтверждающим его наличие.

В данном случае, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, доказательств уклонения ответчика от проведения проверки качества товара в материалах дела не имеется.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: