Решение от 18.04.2022 по делу № 2-626/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-625/2022

45RS0008-01-2022-000342-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Колчину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк подало в суд иск к Колчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 03.08.2019 ПАО Сбербанк предоставило Колчину А.В. кредит в сумме 500000 руб. на 60 мес. под 17,45% годовых с условием ежемесячного платежа согласно графика платежей (кредитный договор № от 03.08.2019). Указав, что обязанность по выдаче кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются не надлежащим образом, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Колчина А.В. задолженность за период с 18.07.2020 по 13.10.2021 в сумме 570710,96 руб., из которых основной долг – 443751,61 руб., проценты – 102323,29 руб., неустойка за просроченный основной долг 12822,89 руб., неустойка за просроченные проценты 11813,17 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14907,11 руб.

В судебном заседании от истца ПАО Сбербанк - явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика Колчина А.В. - явки нет, извещался, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.08.2019 между Колчиным А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 500000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 17,45% годовых, при уплате заёмщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12547,59, платежная дата 03 число месяца, неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункты 1,2,3,4,6,12 договора). Заемщик дал распоряжение банку зачислить кредит на его счет №, открытый у кредитора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства со стороны банка выполнены.

Согласно исковому заявлению заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд принимает данный расчет. Из расчета к иску следует, что за период с 18.07.2020 по 13.10.2021 задолженность составляет 570710,96 руб., из которых основной долг – 443751,61 руб., проценты – 102323,29 руб., неустойка за просроченный основной долг 12822,89 руб., неустойка за просроченные проценты 11813,17 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов ПАО Сбербанк - не представлены платежные документы по договору, не произведена сверка с ПАО Сбербанк.

Требование о взыскании общей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора заемщику банком направлено 06.09.2021, предлагалось осуществить досрочный возврат не позднее 06.10.2021.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и задолженности по кредиту, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 14907,11 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2019 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.2019 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570710,96 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14907,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░