Решение по делу № 2-868/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                            г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием истца Махова З.С., его представителя Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шериева М.Р. со своим представителем Беликовым Н.И., действующим на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махов З.С. к Шеиев М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Махов З.С. обратился в суд с иском к Шериеву М.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № руб., № руб. за оплату пошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, № руб. сумма государственной пошлины и № руб. оплата услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 14 час. 00 мин. адресу: КБР 387км. +500м. Ф/Д «Кавказ» (Зольский р-н) был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС ВАЗ-212140 г/н №, управляемому на момент ДТП управляемому Жуковым Н.М.

Другим участником данного ДТП являлся владелец а/м ВАЗ-21099 г/н № - Шериев М.Р.

Административным органом в действиях обоих владельцев ТС были установлены несответствия правилам ПДД, приведшие к аварии (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Н.М. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шериева М.Р.)

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шериева М.Р. административным органом было установлено административное правонарушение заключающееся в нарушении абз.5 п.п.2.1.1 ПДД, что в соответствии с со ст.12.37.ч.2 КоАП РФ, являлось основанием привлечения его к административной ответственности (неисполнение владельием транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-212140 г/н №:

• стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа) составляет № руб.
• размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.
• средняя рыночная стоимость ТС до ДТП составляет № руб.
• стоимость годных остатков составляет -№ руб.
• стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет - № руб.

Кроме того, потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере № руб.

1. Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является несоответствие действий Шериева М.Р., правилам дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающая: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Таким образом имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве "владельца источника повышенной опасности", а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности так же является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). То есть переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно Гражданскому Законодательству РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ). Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151, 1099-1101 ГК РФ).

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК РФ), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истец просит суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

2. Действующим законодательством РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку, из материалов дела, следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Шериевым М.Р., в нарушении как ПДД так и законодательства ОСАГО, как владельцем транспортного средства (ВАЗ- 21099 г/н №), при использовании которого был причинен вред, не было исполнено установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в силу действующего законодательства РФ, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда - Шериев М.Р..

Основанием предъявления исковых требований к указанному ответчику (Шеиев М.Р.) являются нормы п.2 ст.15 ГК РФ (вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба), cт.1064 ГК РФ (в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) и ст.151. 1099- 1101 ГК РФ (правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда).

Действующим законодательством РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2, ст.1083 ГК РФ)

То есть, поскольку стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет № руб., с учетом вины самого потерпевшего, к возмещению подлежит сумма: №.

Бездействие ответчика (Шеиев М.Р.) явилось основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с нормами закона, истец просит суд взыскать с ответчика - Шеиев М.Р. в пользу Махов З.С. №., из которых:

- № руб. - в возмещение материального ущерба: № руб. (восстановление, стоимости с учетом вины самого потерпевшего) + № руб. (расходы по оценке);

- №. - судебных расходов, из которых: № руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя; № руб. - возврат оплаченной госпошлины при подаче иска; № руб. - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Махова З.С. Березуцкий Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Считает, что материалами дела все требования его доверителя обоснованы, сумма ущерба полностью подтверждена. Просил взыскать с ответчика Шеиев М.Р. в пользу Махов З.С. № рублей, из которых № рублей, в возмещение материального вреда, № рублей судебных расходов, из которых; № рублей - оплата госпошлины нотариусу, за доверенность, № - возврат уплаченной государственной пошлины, № рублей - оплата услуг представителя.

Ответчик Шериев М.Р. и его представитель Беликов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что доказательства обоюдной вины определены с нарушением действующего законодательства и все Н административное расследование так же было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. В том числе это определение вынесено сотрудником ДПС по Н истечении сроков давности привлечения. Ответчик Шериев М.Р., кроме того пояснил, что ДТП произошло по вине Жукова Н.М., управлявшего а/м истца. Он, Шериев М.Р. выехал на обгон а/м истца I и уже частично находился на полосе встречного движения, когда Жуков Н.М., не включая указателя левого поворота, неожиданно для него, Шериева М.Р., резко повернул налево и произошло столкновение передней правой частью его а/м ВАЗ-21099 с левой боковой частью а/м ВАЗ-212140. Столкновение произошло на встречной для них обоих полосе движения. На следствии он, Шериев М.Р.

показал, что ехал со скоростью 50 км/ч, но утверждать это не может, возможно, при обгоне он ехал с I большей скоростью. Он участвовал при составлении и подписывал схему ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля участника ДТП Жукова I Н.М., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к I следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 час. 00 мин. на 387км. + 500м. ф/д «Кавказ», с участием принадлежащего истцу

автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер к784ев07, на момент ДТП I управляемого Жуковым Н.М. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер I № под управлением Шериева М.Р., автомобилю истца, съехавшему с проезжей части дороги, где произошло его опрокидывание и возгорание, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Махова З.С. была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСА ГО в филиале страховой компании ЗАО «Макс» (л. а/д 17).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении 070562 от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомашины ВАЗ 212140 г/н № per. Жуков Н.М., который, совершая маневр «поворот налево» создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, не принял необходимых и достаточных мер предосторожности, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии сзади попутно движущегося ТС, путь и траекторию движения которого он пересекал при совершении маневра и своими действиями не позволил имевшему преимущество для движения автомобилю ВАЗ- 21099, государственный регистрационный номер р812ео07 под управлением Шериева М.Р. беспрепятственно совершить обгон его автомашины, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-212140 и ВАЗ-21099, получивших механические повреждения.

Другим постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шериева М.Р. административным органом было установлено административное правонарушение, заключающееся в нарушении абз. 5 п. п. 2.1.1 ПДД, что в соответствии с со ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, вина Шериева М.Р. в нарушении абз. 5 п/пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с его участием ДТП не находятся в прямой причинной связи между собой и с наступившими последствиями в виде причинения механических поврехщений автомобилю Махова З.С., что сторонами не оспаривается.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а/м ВАЗ-212140 Жукова Н.М. признаны не соответствовавшими с технической точки зрения требованиям пунктов 8.1.8.2.11.3. ПДД РФ.

При этом, выводов о виновности Шериева М.Р. в ДТП данное заключение не содержит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в административном деле доказательствами:

постановлением об административном правонарушении;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение автомашин произошло на встречной для обоих автомашин полосе, что свидетельствует о пересечении водителем обгоняемой а/м ВАЗ-212140 Жуковым Н.М. пути и траектории движения обгоняющей а/м | ВАЗ-21099;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что при совершении обгона впереди движущегося а/м ВАЗ-212140, водитель этой автомашины неожиданно вывернул влево и допустил боковое столкновение с обгоняющей а/м ВАЗ-21099 (л. а/д. 11);

объяснениями Шериева М.Р. и Жукова Н.М. и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая автотехническая экспертиза, по заключению которой за № действия водителя а/м ВАЗ-212140 Жукова Н.М. опять признаны не соответствовавшими с технической точки зрения требованиям пунктов 8.1.ДД.ММ.ГГГГ.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП Жуков Н.М. суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал в направлении г. Нальчика по своей правой стороне проезжей части ФД «Кавказ» и стал разворачиваться в сторону Пятигорска. В это время с машиной, которой он управлял, столкнулась обгонявшая его автомашина под управлением Шериева М.Р., который тоже ехал в сторону Нальчика. Он, Шериев М.Р. находился сзади, но когда он, Жуков Н.М. поворачивал, он его вообще не видел, а ему надо было еще и встречку контролировать. Его, Жукова Н.М. машина опрокинулась, загорелась и сгорела. В случившемся он считает виновным Шериева М.Р., так как он, Жуков Н.М., перед разворотом включил сигнал левого поворота, в зеркало заднего вида убедился в отсутствии сзади транспортных средств и только после этого повернул свою автомашину влево. Когда возникла опасность столкновения с а/м Шериева М.Р. он не может сказать, так как не видел его и не понял, откуда он появился. Он начал разворачивать, уже почти развернулся и он его прямо в середину машины, где он сидел, ударил. Сзади были машины, но сбоку не было. Дорога была пустая. Он пропустил встречную машину и потом начал разворачиваться и в этом момент он его ударил. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Он, Жуков Н.М. почти стоял, когда он в него врезался. Он принимал участие при оформлении сотрудниками ДПС обстоятельств ДТП, был согласен с составленными ими документами, в том числе со схемой ДТП, которую подписал сам лично. После ДТП сотрудники неоднократно отбирали у него письменные объяснения, которые он также подписывал. Его водительский стаж примерно двадцать лет наверно, официально, а так он с детства за рулем.

В указанном выше экспертном заключении за № сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии, что время движения а/м ВАЗ-212140 с момента возникновения опасности для движения водителя а/м ВАЗ-21099 до момента столкновения составляет 3 секунды, водитель а/м ВАЗ-21099 Шериев М.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ-212140 путем принятия им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля до места столкновения с а/м ВАЗ-212140, так как остановочный путь меньше указанного расстояния, т.е. Sa = 41,6 м. > So = 28.9 м., и в этом случае действия

водителя ВАЗ-21099 Шериева М.Р., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ.

Однако, данный вывод экспертного заключения основан лишь на условном предположении. Доказательств того, что данные, на которых основаны эти выводы, имели место в объективной действительности, в материалах дела не имеется. Ни один из участников ДТП в точном соответствии с действительностью и с полной достоверностью не может утверждать о времени и расстоянии движения автомашин с момента возникновения для них опасности и до момента столкновения, их письменные объяснения по этому поводу носят вероятностный характер. Пояснения Шериева М.Р. на стадии административного расследования о его движении перед столкновением со скоростью в 50 км/ч, с учётом совершения им маневра «обгон», при котором скорость должна была быть больше, следует оценивать критически, что выявилось в суде и им подтверждено.

Согласно ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях, решение должно быть основано на совокупности исследованных судом доказательств. При оценке судом доказательств должны быть соблюдены все установленные процессуальным законом правила.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № о несоответствии действий водителя ВАЗ-21099 Шериева М.Р. требованиям пункта 10.1. ПДД РФ суд считает необоснованным.

Из материалов дела также не усматривается, что Шериев М.Р. привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства о дорожной безопасности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шериева М.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного какой либо статьей КоАП РФ (л. а/д. 44), данное определение не обжаловано, имеет законную силу и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Далее, доводы Жукова Н.М. о том, что перед разворотом он обеспечил соблюдение требований правил об обеспечении безопасности совершаемого им манёвра разворота опровергаются как приведёнными выше пояснениями ответчика Шериева М.Р., подписанной Жуковым Н.М. схемой ДТП и выводами экспертного заключения, так и обстоятельствами самого факта ДТП.

В исследовательской части обоих экспертных заключений обосновано указывается, что для водителя а/м ВАЗ-212140 Жукова Н.М. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя а/м ВАЗ-212140 Жукова Н.М. Данный вывод эксперта суд считает достоверным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Транспортное средство, а/м ВАЗ-212140 Жукова Н.М., государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Махову З.С., однако, поскольку Жуков Н.М. управлял на момент аварии автомобилем на законном основании - вписан в страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО (л. а/д 17) и он же признан виновным в произошедшем ДТП, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу не может быть возложена на Шериева М.Р., которого истец назвал ответчиком и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Жукова Н.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Ходатайства о замене ответчика истцом или его представителем в суде не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании причинение Махову З.С. вреда в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шериевым М.Р. не нашел свое подтверждение и поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░ №