Решение от 19.08.2020 по делу № 11-936/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-936/2020                 м/с Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

19 августа 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сороченко С.С. на решение мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 26 мая 2020г., по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сороченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сороченко С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса по страховому случаю, имевшему место "."..г.г., ущерб в виде страхового возмещения в размере 19 098 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рубля 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Сороченко С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что 16 октября 2016г. произошло дорожно- транспортное пришествие с участием водителя Сороченко С.С., управлявшего автомобилем марки «Vollkswagen Polo», государственный номер Н111НН11 и водителя Казяйкин Г.И., под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный номер К246ХН34. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «ВАЗ 21102» причинены механические повреждения. Ответчик в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного, совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 071022483. Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 098 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 098 рублей 50 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 763 рубля 94 копейки. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Мировым судьей постановлено указанной выше решение. Не согласившись с решением, ответчиком Сороченко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением и

Мировым судьей постановлено указанной выше решение.

Не согласившись с решением, ответчиком Сороченко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением и неправильном применением норм материального и процессуального права. Считает, что страховая компания виновника, либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно, кроме того истцом не доказано противоправность его действий, и то обстоятельство, что виновником в дорожном транспортном происшествии не представлен экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Сороченко С.С. не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии. Заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этим водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?????????J?J?J????????????????????????????????????????????�?�??????????J???J??�??????????�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сороченко С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного серия ЕЕЕ №0710722483.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сороченко С.С., не исполнил обязанность направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного, совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило. Доказательств обратного ответчиком представлено не было ни мировому судьи, ни в суд апелляционной инстанции.

ООО «Аварком», действуя на основании договора об уступки прав требования №6949/16-Ц от 18 октября 2016г., заключенного с Казяйкиным Г.И., обратилось в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое в соответствии с условиями договора ОСАГО признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне ООО Аварком» в сумме 19 098 рублей 50 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае, копией платежного поручения №91803 от 8 ноября 2016г. на сумму 19 098 рублей 50 копеек.

15 ноября 2016г. платежным поручением №098035 истцом ПАО СК «Росгосстрах» в САО «ВСК» перечислена денежная сумма в размере 19 098 рублей 50 копеек, что также подтверждается копией платежного поручения, находящегося в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные мировым судьей полностью основаны на оценке фактов установленных мировым судьей, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020░.

    ░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №...

░░░: 0

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...