Решение по делу № 22К-1794/2020 от 22.10.2020

Судья Таранов А.В. Дело № 22–1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      23 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Шавровой О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.,

и его защитника – адвоката Буко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Артюховой А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому

постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2020 года продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 12 декабря 2020 года;

и апелляционную жалобу обвиняемого А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако электронный браслет не был установлен по техническим причинам; было сказано, чтобы он находился по месту жительства в г. <данные изъяты>; электронное устройство было одето ему на ногу сотрудниками Центрального ОМВД г. Калининграда лишь в отделе полиции Центрального района в день задержания по подозрению в совершении преступления 14 сентября 2020 года и вечером того же дня снято. Обращает внимание суда на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-№ у него были обнаружены тяжёлые заболевания - <данные изъяты>. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

А., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18 сентября 2020 года, обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества в период февраля-августа 2020 года, в том числе - открытого хищения у Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кошелька, что причинило потерпевшей ущерб на сумму 3600 рублей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2020 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что свою причастность к совершению тайных хищений чужого имущества А. не оспаривает.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, и с учётом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Имеющиеся сведения о личности А., который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений в период нахождения под административным надзором, не имеет постоянного легального источника дохода, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А. намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. При этом суд обоснованно учитывал нарушение обвиняемым ранее избранной ему постановлением суда меры пресечения в виде домашнего ареста и объявление его в розыск.

     Вопреки доводам, приведенным защитой в суде апелляционной инстанции, суд на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах, правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении А., освободившегося из исправительной колонии после отбытия наказания по предыдущему приговору 12 сентября 2019 года и обвиняющегося в совершении хищений чужого имущества в период с 26 февраля по 11 августа 2020 года, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что А. был задержан 14 сентября 2020 года, что срок содержания его под стражей продлён судом до 2 месяцев 27 суток, последний день указанного срока приходится на 11 декабря 2020 года. В указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2020 года о продлении срока содержания А. под стражей изменить,

     считать срок содержания А. под стражей продлённым до 11 декабря 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: