Решение по делу № 33-3930/2020 от 24.01.2020

50RS0<данные изъяты>-97

Судья Сидоров П.А.                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 29 января 2020 г. частную жалобуРазяпова Р.А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в исправлении описки в заочном решении того же суда от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Разяпова Р.А. и за ним признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> роща, квартал 5.

Разяпов Р.А. обратился в суд с заявлением и просил исправить описку, допущенную в постановленном решении в части неправильного указания координат характерных поворотных точек спорного земельного участка.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Рязапов Р.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявляя об исправлении описки, Рязапов Р.А. ссылался на то, что в описании границ земельного участка судом ошибочно пропущена одна строчка, в связи с чем не указаны координаты одной характерной поворотной точки.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истец фактически просит изменить решение суда в части координат земельного участка, что является недопустимым.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Действительно, исходя из смысла данной статьи, действительно, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного постановления.

Из постановленного заочного решения усматривается, что суд, признавая за истцом право собственности на земельный участок, сослался на представленные истцом акт согласования границ земельного участка, заключение кадастрового инженера и карту (план) границ земельного участка и описал их (границы) в соответствии с геодезическими данными, указанными в названных документах. Причем, согласно этим доказательствам, площадь земельного участка составляет 407 кв. м, с чем также согласился суд первой инстанции.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 14) следует, что спорный земельный описан путем указания координат семи характерных поворотных точек и их дирекционных углов, причем, поворотная точка 1 и ее координаты указаны дважды: в начале и в конце описания, в результате чего земельный участок описан как прямоугольник общей площадью 407 кв. м.

Вместе с тем, в судебном решении земельный участок описан как имеющий шесть поворотных точек, а, поскольку суд не указывал при описании номера этих точек, то суд ошибочно не указал поворотную точку н2 с координатами 445034,71 и 2.239817,72.

При таких обстоятельствах является очевидным, что суд при описании границ земельного участка допустил описку, поскольку не указал координаты одной поворотной точки, хотя она имеется на карте (плане) границ, согласованной с Администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты>, и в заключении кадастрового инженера.

Исправление такой допущенной судом описки никоим образом не может повлечь изменения содержания судебного решения, поскольку достоверно установлено, что земельный участок и в случае исправления описки остается в тех же границах и той же площадью.

Учитывая изложенное, постановленное определение подлежит отмене, а заявление Рязапова Р.А. удовлетворению. При этом, исправляя допущенную судом описку, следует заново описать все границы спорного земельного участка, указав наименование точек и дирекционные углы, в целях правильного исполнения судебного решения и осуществления государственной регистрации права Рязапова Р.А. на земельный участок, который в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление РязаповаРашитаАнваровича удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в заочном решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

в резолютивной части заочного решения вместо ошибочного описания координат земельного участка:

X	Y
445 009.49	2 239 786.51
445 017.11	2 239 779.80
445 029.52	2 239 795.43
445 042.31	2 239 811.44
445 021.94	2 239 802.26
445 009.49	2 239 786.51

указать правильные координаты:

Наименование межевогознака (№)	Дирекционный угол		мералиний(м)	Координаты
				X	Y
	град	мин		(м)	(м)
1	445 009,49	2 239 786,51
2	318	38,0	10,15	445 017,11	2 239 779,80
3	51	33,1	19,96	445 029,52	2 239 795,43
н1	51	22,8	20,49	445 042,31	2 239 811,44
н2	140	26,0	9,86	445 034,71	2 239 817,72
4	230	26,6	20,05	445 021,94	2 239 802,26
1	231	40,5	20,08	445 009,49	2 239 786,51

Судья