Решение по делу № 16-1032/2021 - (16-7010/2020) от 30.12.2020

№ 16-1032/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          26 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16 февраля 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27 февраля 2020 г., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 29 июля 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 16 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27 февраля 2020 г., решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. и решением судьи Вологодского областного суда от                      29 июля 2020 г., Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере           1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов С.И., выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, ставит вопрос об их пересмотре.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановленных по делу актов следует, что 16 февраля 2020 г., в                  11 часов 50 минут, у дома № 8 по ул. Мира в г. Вологде Вологодской области Кузнецов С.И., управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, Кузнецов С.И. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Кузнецова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова С.И. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Кузнецова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову С.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16 февраля 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27 февраля 2020 г., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 29 июля 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                             Е.А. Широкова

общей юрисдикции